СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1492/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А50-22947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Краева А.Н, по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Березовской О.К.:                                Бакиров Р.Ф. по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Федотова В.В.:  Бакиров Р.Ф. по доверенности от 15.09.2017;

от третьего лица, АО «Тандер»: Давиденко Ю.В. по доверенности                             от 26.09.2017;

от третьего лица, ООО «Вивит-Трейд», - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

товарищества собственников жилья «Хабаровская 66»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 января 2018 года 

по делу № А50-22947/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску товарищества собственников жилья «Хабаровская 66»                          (ОГРН 1165958101462, ИНН 5903127166)

к индивидуальному предпринимателю Березовской Ольге Константиновне (ОГРНИП 312590313500010, ИНН 590600610200), 

индивидуальному предпринимателю Федотову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 312590613500014, ИНН 590601586006)

третьи лица: акционерное общество «Тандер» 

(ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), 

общество с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд»

(ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о возложении обязанности произвести демонтаж металлической конструкции, привести наружную стену в первоначальное состояние, освободить земельный участок

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество)                    «Хабаровская 66» обратилось в Арбитражный суд Пермского края                             с иском о возложении на индивидуальных предпринимателей (предприниматели) Березовскую О.К., Федотова В.В. обязанности произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны ул. Красноводская), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый металлической конструкцией в виде дебаркадера (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа                     от части требований, принятого судом, и прекращения производства по делу               в части возложения на предпринимателей Березовскую О.К., Федотова В.В., Носатенко С.В., Быкова С.В. произвести демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлических конструкций, расположенных на отмостке с северного торца многоквартирного дома).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены акционерное общество (АО, общество) «Тандер», общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Виват-Трейд». 

Решением от 10.01.2018 иск удовлетворен частично: на ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера),  ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны                     ул. Красноводская), освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый металлической конструкцией в виде дебаркадера. 

В удовлетворении иска о приведении наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа в удовлетворении требований                       о возложении на ответчиков обязанности за свой счет привести наружную стену многоквартирного дома (со стороны ул. Красноводская)                                        в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, АО «Тандер», в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу –                      без удовлетворения.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,           на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) от 15.08.2016, для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Хабаровская, 66».

Нежилое помещение, общей площадью 219,6 кв. м, расположенное                по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 66, к которому обустроена металлическая конструкция (дебаркадер), принадлежит на праве собственности                   Березовской О.К., Федотову В.В. 

20.09.2013 на основании договора аренды, заключенного между предпринимателями  Березовской О.К., Федотовым В.В. и ООО «Виват-трейд», спорное нежилое помещение, общей площадью 219,6 кв. м было предоставлено в аренду.

30.03.2017 предпринимателями Березовской О.К., Федотовым В.В. и АО «Тандер» заключен договор аренды № ПрмФ/19693/17 о предоставлении в аренду нежилого помещения, общей площадью 219,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровсквся, д. 66.

На план-схеме объекта имеется металлическая конструкция (дебаркадер).

В обоснование иска указано на то, что 25.09.2017 комиссией                        ТСЖ «Хабаровская, 66» был проведен осмотр металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилым помещениям МКД № 66 по ул. Хабаровская, г. Перми, прилегающей к его фасаду со стороны ул. Красноводская, в ходе проведения осмотра установлено, что ответчиками внутри металлической конструкции (дебаркадера) на внешней стене МКД отсутствует оконный  проем; вместо оконного проема путем демонтажа нижней части стены обустроен дверной проем, ведущий из дебаркадера внутрь помещения на первом этаже МКД.

Кроме этого, ответчиками самовольно возведена металлическая конструкция (дебаркадер) на фасаде МКД и общедомовом земельном участке.

Факт размещения металлической конструкции (дебаркадера) на фасаде МКД ответчики не оспаривают.

Из сообщения представителя истца следует то, что оконные проемы имеются, между оконными проемами обустроен дверной проем.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом № 66                       по ул. Хабаровская, является общей долевой собственностью собственников помещений МКД.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 246, 247, 290, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении требования о приведении наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, исходил из того, что спорный дверной проем выполнен и принадлежит в настоящее на праве собственности предпринимателям Березовской О.К., Федотову В.В., предназначен и служит для входа-выхода, разгрузочно-погрузочной зоны. 

В обжалуемом решении указано на то, что жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 66, введен в эксплуатацию 17.05.2013 (разрешение на ввод объекта  в  эксплуатацию № 31/2008).

Согласно выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), по состоянию на 23.03.2017 дверной проем между двумя оконными проемами присутствует (т. 1, л.д. 137,138).

Суд первой инстанции отметил, что наружная поверхность стен, фасад в целом как совокупность ограждающих несущих и не несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в                   его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предприниматели Березовская O.K., Федотов В.В. имеет долю, поэтому, как заключил суд первой инстанции, сам факт сооружения дверного проема между двумя оконными проемами, не противоречит правам других лиц.

Судом также отмечено, что нарушений санитарных, технических, градостроительных или историко-культурных (архитектурных) правил не доказано; установлено, что устройством дверного проема между существующими оконными проемами не выходит за границы помещения, принадлежащего ответчикам.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, с учетом положений               ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что обустройство дверного проема, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, приводит к уменьшению объема, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Существующий дверной проем, не предусматривает каких-либо креплений в фасадной стене козырьков и иных конструктивных элементов.

В результате обустройства дверного проема не изменяется порядок использования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и необходимым для его использования (отсутствует необходимость                                в строительстве крыльца, выход осуществляется непосредственно на земли общего пользования (тротуар).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется.

Также суд первой инстанции отметил, что спорный дверной проем обустроен между оконными проемами нежилого помещения, принадлежащего ответчиком, что в свою очередь, свидетельствует о том, что данный участок наружной стены предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, как отметил суд, обустройство отдельного входа, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, не требует присоединения части общего имущества к имуществу ответчиков, существующего порядка пользования общим имуществом не изменило, на параметры общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не повлияло.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что спорный дверной проем, выполненный между оконными проемами нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, после введения дома в эксплуатацию, а доказательств того, что спорный вход в помещение, принадлежащее ответчикам, нарушает права собственников по владению и пользованию общим имуществом, является препятствием в пользовании истцом (или собственниками жилых помещений в доме, от имени которых действует                ТСЖ «Хабаровская, 66») другими помещениями в жилом доме,                                    не представлено.

Суд первой инстанции отметил и то, что из материалов дела также                   не следует, что устройство и существование спорного проема создает какие-либо иные негативные последствия для истца. Кроме этого, в деле имеются сведения, об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которым на 23.03.2017 в ЕГРН внесены сведения, с учетом обустроенного дверного проема между оконными проемами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиками и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд в данной части, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства совершения ответчиками неправомерных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, не доказано наличие препятствий в осуществлении права.

Удовлетворение иска в другой части явилось следствием установления судом первой инстанции того, что на фасаде жилого дома по ул. Хабаровская, 66 в г. Перми, который в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками размещена металлическая конструкция (дебаркадер), общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о выдаче разрешения на его установку не принималось, при этом наличие у арендодателей, предоставивших спорное помещение в аренду АО «ТАНДЕР», статуса собственника помещений в доме, не может свидетельствовать о возможности распоряжения ими общим имуществом многоквартирного дома, без согласия иных собственников.

Доводы ответчиков признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы о том, что «работы по обустройству дверного проема на фасаде МКД подпадают под понятие реконструкции, так как напрямую влияют на площадь и объем капитального строительства», а также указание заявителя на то, что «в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция была произведена самовольно, в отсутствие разрешения на строительство» сами по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                    из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                   (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 66, введен в эксплуатацию 17.05.2013.

Имеющим правовое значение в данной части арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что согласно выписке из ЕГРН                        по состоянию на 23.03.2017 дверной проем между двумя оконными проемами присутствует.

Таким образом, после ввода МКД в эксплуатацию, в ЕГРН были внесены сведения с учетом обустроенного дверного проема между оконными проемами. При этом, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию предусматривает в составе дома встроенные помещения общественного назначения.

То, что, как указывает истец, «единственным доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ                                    по реконструкции может служить согласие всех собственников помещений                      в многоквартирном доме на производство такой реконструкции», также отмену или изменение обжалуемого решения не влечет, истца от обязанности представить доказательства в обоснование заявленных требований                      (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                    не освобождает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае  устройство и существование спорного проема создает какие-либо иные негативные последствия для истца, не имеется.

Принятие обжалуемого решения явилось, в том числе, результатом исследования судом первой инстанции технической документации в отношении жилого дома и помещений ответчиков.

Обжалуемое решение в данной части должным образом мотивировано и оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не принял во внимание какие-либо значимые факторы, - нет.

Применительно к п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009              № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018                        по делу № А50-22947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов