ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3319/2016

г. Чита

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная транспортно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу № А19-3319/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россо Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу «Объединенная транспортно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 22 121 руб.,

третье лицо: ФИО2 (г. Иркутск) (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Россо Моторс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Объединенная транспортно-строительная компания» о взыскании 690 руб. – задолженности по заказ-наряду № ЗН040220 от 03 марта 2015 года, 7 030 руб. – задолженности по заказ-наряду № ЗН041386 от 04 марта 2015 года, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по заказ-наряду № ЗН040220 от 03 марта 2015 года в размере 1 269 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по заказ-наряду № ЗН041386 от 04 марта 2015 года в размере 12 896 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что доверенности на действия от имени закрытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по заказу услуг и получению не выдавались;  доверенности № 32 от 03.03.2015 г. и № 35 от 04.05.2015 г. не выдавались, в журнале учета доверенностей за 2015 г. не зарегистрированы; кроме того, ФИО3 и ФИО4 не являются работниками ЗАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «РОССО МОТОРС» к закрытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 3.03.2015 г. ответчик обратился к истцу за техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>. Общая сумма заказ-наряда № ЗН040220 от 03.03.2015 г. составила 6 230 руб. 

04.03.2015 г. ответчик обратился к истцу за техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, гос. номер 

<

***>. Общая сумма заказ-наряда № ЗН041386 от 04.03.2015 г. составила 7 030 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, у ответчика по состоянию на 03.03.2015 г. числилась переплата в размере 5 540 руб. (предоплата произведена 03.02.2015 г. в сумме 9 513 руб., из которой сумма 3 973 руб. зачтена в счет платного ремонта 25.01.2015 г., остаток предоплаты составил 5 540 руб.). Сумма предоплаты в размере 5 540 руб. зачтена в счет оплаты заказ-наряда № ЗН040220 от 03.03.2015 г.; остаток задолженности составил 690 руб. 

Согласно пунктов 4.1, 4.2 типового заказ-наряда, заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем, запасных частей и расходных материалов исполнителя, использованных при выполнении работ, по акту, выставленному исполнителем. Оплата производится в момент приемки автомобиля на основании выставленного исполнителем акта. Работы по заказ-нарядам № ЗН040220 от 03.03.2015 г. и № ЗН041386 от 04.03.2015 г. выполнены истцом, однако, ответчиком оплата не произведена.

В связи с тем, что в установленные сроки оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном размере, истец просил задолженность в общем размере 7 720 руб. (7 030 руб. + 690 руб.)  взыскать в судебном порядке.

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 03.03.2015 г. на сумму 6 230 руб., от 04.03.2015 г. на сумму 7 030 руб., а также приемо-сдаточные акты выполненных работ от 03.03.2015 г. и от 04.03.2015 г. Кроме того, сторонами подписаны товарные накладные на сумму 4 730 руб. № 40220 от 03.03.2015 г. и на сумму 5 530 руб. от 41386 от 04.03.2015 г. От имени ответчика документы по заказ-наряду № ЗН040220 от 03.03.2015 г. подписаны представителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 32 от 03.03.2015 г., заверенной ответчиком и скрепленной печатью предприятия ответчика. От имени ответчика документы по заказ-наряду № ЗН041386 от 04.03.2015 г. подписаны представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № 35 от 04.03.2015 г., заверенной ответчиком и скрепленной печатью предприятия ответчика.

Суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, договоре подряда, исходил из обоснованности заявленного иска.

Возражая против заявленных требований и оспаривая решение, ответчик пояснил, что доверенности от имени закрытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на заказ услуг и получение результата подписаны лицами, которым не выдавались доверенности. Ответчик пояснял, что  доверенности № 32 от 03.03.2015 г. и № 35 от 04.05.2015 г. не выдавались, в журнале учета доверенностей за 2015 г. не зарегистрированы; кроме того, ФИО3 и ФИО4 не являются работниками ЗАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Данные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении, с учетом положений пункта 1 статьи 182, статьи 183 ГК РФ, разъяснения пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктами 4.3 типовых заказ-нарядов предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг), заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком оспорен не был.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.76), ответчик полагал, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что суд при взыскании неустойки может исходить из двукратной ставки Банка России.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки необходимо заявление ответчика. Заявления как такового в материалах дела не содержится, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы и обогащения тем самым истца ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, само по себе существование ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является достаточным основанием для безусловного уменьшения предусмотренной в договоре неустойки, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу № А19-3319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Э.П. Доржиев

С.И. Юдин