101/2023-29227(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4557/2023

Дело № А12-20626/2022

г. Казань

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  потребительского общества гаражный кооператив «Защитник»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023  

по делу № А12-20626/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  потребительскому обществу гаражный кооператив «Защитник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с  

привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета, общества с  ограниченной ответственностью «Комус»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу гаражный кооператив  «Защитник» (далее – ПОГК «Защитник», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 2714 за период с  декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 12 204,44 руб., неустойки,  начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 450,78 руб., а  также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Комус».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что  истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время  ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора  по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с  требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» и постановления Правительства Российской  Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного  отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными  

отходами» комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.  

Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на  территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным  хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению  с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.  

На официальном сайте регионального оператора размещена и  находится в свободном доступе типовая форма договора-оферты на  оказание услуги по обращению с ТКО.  

Типовая форма публичного договора также была опубликована в  выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151,  зарегистрированной в качестве средства массовой информации  (свидетельство от 26.07.2017 № ПИ № ТУ 34 - 00826).  

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской  области от 18.12.2020 № 48/2 установлен единый тариф на услугу  регионального оператора с твердыми коммунальными отходами  ООО «Управление отходами - Волгоград» на период с 01.01.2021 по  31.12.2021 - 489,74 руб./куб.м.  

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской  области от 20.12.2021 № 41/10 установлен единый тариф на услугу  регионального оператора с твердыми коммунальными отходами для  потребителей ООО «Ситиматик-Волгоград» на период с 01.01.2022 по  31.12.2022 - 457,81 руб./куб.м.  

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской  области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы  накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий  объектов.  

Между истцом по настоящему делу (региональным оператором) и  ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 2714.  

За период декабрь 2021 года – январь 2022 года истцом были  оказаны услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность  ответчика составляет 12 204,44 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 14.02.2022 № 5456 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 421, 431-438,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», Постановления Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641», и, учитывая, что ответчик документально не опроверг  факт оказания услуг, пришли к правильному выводу, что у ответчика возникла  обязанность оплачивать услуги регионального оператора.  

Так, правовые основы обращения с отходами производства и  потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила   № 505).  

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях,  предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также  уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные  органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для  сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые  договоры, положения и т.п.).  

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых  коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии  заключенного соглашения между органом исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и  утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23  Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации»).  

Судами установлено, что во исполнение организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами истцом были оказаны  

услуги ответчику за период с декабря 2021 года по январь 2022 года на  общую сумму 12 204,44 руб.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование  ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу  функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно  вызывает формирование отходов.  

Из положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также Правил № 1156  следует, что правоотношения между региональным оператором и  потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания  соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.  

Согласно пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов в соответствии производится с Правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом:  расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных  отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых  коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов -  нужное указать.  

Как следует из положений статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях  расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными  отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 определено, что коммерческий  учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя  

из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для  накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах  накопления твердых коммунальных отходов.  

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых  коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов  осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил  (пункт 6 Правил № 505).  

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2019  коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется  расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных  отходов.  

Учитывая, что ответчик документально не опроверг факт оказания  услуг, суды обоснованно указали на наличие обязанности на стороне  ответчика оплачивать услуги регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами в силу закона и договора.  

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Волгоградской области и  обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской  Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой  обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения  потребителям предполагается, пока не доказано иное.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств оплаты оказанных услуг.  

Довод ответчика, изложенный при рассмотрении спора об оказании  спорных услуг в заявленный период ООО «Комус» по договору  от 16.11.2020 № 10 В/21 на оказание услуг по сбору, транспортировке и  

размещению отходов, был предметом исследования суда и правомерно  отклонен.  

В силу взаимосвязанных положений статьи 24.6, пунктов 1 2 4, 6  статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ, пунктов 8.17, 8.18 Постановления № 1156  исключительно региональный оператор может оказывать услуги по  обращению с ТКО в своей зоне деятельности на территории субъекта  Российской Федерации независимо от того, обратился ли к нему  собственник ТКО с заявкой о заключении договора и независимо от факта  заключения такого договора. При этом собственник ТКО не имеет права  выбора лица, оказывающего услуги по вывозу ТКО.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами -  деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение отходов -  хранение и захоронение отходов; утилизация отходов - использование  отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ,  оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе  повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их  возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки  (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного  применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных  отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных  энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов  на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным  пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая  утилизация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов,  изменение их состава, физических и химических свойств (включая  сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием  твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника  энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на  

специализированных установках) в целях снижения негативного  воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.  

Таким образом, положениями Закона № 89-ФЗ четко определен весь  комплекс мер, реализуемых региональным оператором в ходе обращения с  твердыми коммунальными отходами, включая не только сбор и  транспортировку отходов ТКО, но и утилизацию, обезвреживание,  размещение отходов и т.д.  

Как верно указали суды, доказательств того, что ООО «Комус»  оказывало услуги по сбору, транспортированию и размещению именно  ТКО ответчиком не представлено.  

Более того, как установил суд первой инстанции, ООО «Комус»  оказывались услуги по обращению с отходами, отличными от ТКО.  

Довод ответчика о том, что услуга не была оказана истцом, также  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как было указано  выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что  образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека.  

В силу пункта 16 Правил № 1156 в случае нарушения региональным  оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием  представителя регионального оператора составляет акт о нарушении  региональным оператором обязательств по договору и вручает его  представителю регионального оператора. При неявке представителя  регионального оператора потребитель составляет указанный акт в  присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с  использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней  направляет акт региональному оператору с требованием устранить  выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного  потребителем.  

Между тем, указанный акт составлен не был, иных допустимых  доказательств неоказания услуг в материалы дела также не представлено.  

Разделом 6 заключенного сторонами договора также предусмотрен  порядок фиксации нарушений по договору, который ответчиком соблюден  не был.  

Кроме того, как верно указали суды, в соответствии с пунктами 1, 3  статьи 13.4. Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в  местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих  требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического  благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации,  указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам  благоустройства муниципальных образований.  

Пунктом 2 Правил № 1156 установлено, что местом (площадкой)  накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны  окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и  предназначенное для размещения контейнеров и бункеров является  контейнерная площадка.  

Таким образом, контейнерная площадка должна соответствовать  требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического  благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных  отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных  отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения  с отходами (пункт 9 Правил № 1156).  

Между тем, как указали суды, ответчиком не представлено  доказательств включения площадки накопления ТКО в Территориальную  схему по обращению с ТКО в спорный период.  

Ответчик имел право на складирование ТКО, в том числе в любой  контейнерной площадке из включенных в территориальную схему.  

При этом именно истец, являющийся региональным оператором по  обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой  контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего  исполнения договорных обязательств документально не зафиксирован,  ответчиком не доказан, принимая во внимание, что процесс образования  ТКО презюмируется, довод ответчика о том, что истцом услуга не оказана,  является необоснованным.  

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком,  на основании статей 329, 330 ГК РФ, постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», условий типового договора с ответчика в  пользу истца также правомерно и обоснованно, взыскана неустойка за  период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 450,78 руб.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023 по делу № А12-20626/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина