ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15735/2019

г. Вологда

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТОК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу                   № А13-15735/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» (адрес: 162623, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                   ООО «СТРОЙПРОКАТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТОК» (адрес: 142800, 

<

...>, этаж 1, помещение 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    ООО «ПЛАСТОК») о взыскании 1 321 799 руб. 77 коп., в том числе                       688 976 руб. 55 коп. долга по договору поставки, 632 823 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 04.08.2019.

Решением суда от 25.10.2019 иск удовлетворен.

ООО «ПЛАСТОК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в части взыскания неустойки в размере 580 461 руб. по товарным накладным и счетам-фактурам от 10.04.2018 № 33, от 31.05.2018 № 75, от 20.06.2018 № 90, от 01.08.2018 № 124, от 22.08.2018 № 142, от 05.09.2018                    № 154, от 23.10.2018 № 198, от 15.11.2018 № 208; уменьшить неустойку по УПД от 29.04.2019 № 37, от 29.04.2019 № 38, от 29.04.2019 № 39 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 12 954 руб. 14 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Претензия истца от 20.06.2019 ответчику не поступала, не содержит информации по спорным УПД, на основании какого документа и когда возникла просрочка. Согласно пункту 9.5 договора расчет должен осуществляться с даты направления претензии, а именно с 20.06.2019. В материалах дела имеются платежные поручения об оплате спорных УПД. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 36,5 % годовых, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства не превышающий в среднем за 2018 год 9 % годовых. Суд не учел пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Неустойка должна компенсировать те потери, которые связаны с невозможностью пользования поставщиком денежными средствами, которые своевременно не поступили от покупателя. Истец не понес  тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты счетов. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России и даты по пункту 9.5 договора (дата предоставления претензии 21.06.2019) размер неустойки составит 12 954 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙПРОКАТ» (поставщик) и ООО «ПЛАСТОК» (покупатель) заключили договор поставки профилей от 05.02.2018 № 7.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю армирующий профиль или оцинкованную листовую сталь с полимерным покрытием с пленкой в согласованный сторонами срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цена товара согласуются сторонами в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится в течение 20 календарных дней с даты поставки.

В силу пунктов 9.2, 9.5 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Положения пункта 9.2 договора вступают в силу с момента предъявления претензией стороной, которая считает, что ее права нарушены.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение договора  за период с 10.04.2018 по 17.05.2019 ООО «СТРОЙПРОКАТ» поставило ООО «ПЛАСТОК» продукцию на  общую сумму       7 086 461 руб. 55 коп. по товарным накладным:    от 10.04.2018 № 33, от 31.05.2018 № 75, от 20.06.2018 № 90, от 01.08.2018 № 124, от 22.08.2018 № 142, от 05.09.2018         № 154, от 23.10.2018 № 198, от 15.11.2018 № 208, от 29.04.2019 № 37, 38, 39.

ООО «ПЛАСТОК»  оплатило товар на общую сумму 6 397 485 руб. (с учетом возврата денежных средств 500 000 руб. от 25.05.2018) платежными поручениями: от 24.05.2018 № 980, от 25.05.2018 № 149, от 09.07.2018 № 1443, от 30.07.2018 № 1608, от 21.08.2018 № 1766, от 03.09.2018 № 1888, от 25.09.2018 № 2064, от 19.11.2018 № 2539, от 12.12.2018 № 2688, от 10.04.2019 № 523, от 22.04.2019 № 1250, от 17.05.2019 № 756.

ООО «СТРОЙПРОКАТ» 20.06.2019 направило ООО «ПЛАСТОК»  претензию требованием погасить задолженность и неустойку по договору. 

Претензия оставлена ООО «ПЛАСТОК» без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки профилей от 05.02.2018 № 7 составила 688 976 руб. 55 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 632 823 руб. 22 коп. пеней за период с 01.05.2018 по 04.08.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения                            ООО «ПЛАСТОК» товара на заявленную сумму подтверждается наличием на товарных накладных подписей уполномоченных представителей. Задолженность документально подтверждена, ООО «ПЛАСТОК» не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет произведен без учета произведенных платежей, опровергается материалами дела, согласно которым все  платежи ответчика учтены истцом при расчете долга и неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 632 823 руб. 22 коп. за период с 01.05.2018 по 04.08.2019 договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в силу пункта 9.2 неустойка начисляется на неоплаченную продукцию, а товарные накладные: от 10.04.2018 № 33, от 31.05.2018 № 75, от 20.06.2018 № 90, от 01.08.2018 № 124, от 22.08.2018 № 142, от 05.09.2018 № 154, от 23.10.2018                № 198, от 15.11.2018 № 208, оплачены ООО «ПЛАСТОК» в полном объеме на момент предъявления истцом рассматриваемых требований, является необоснованным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению и уплате при условии предъявления претензии.

Из материалов дела видно, что требование об уплате неустойки предъявлено истцом ответчику в претензии от 20.06.2019, направленной последнему почтой 02.07.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании с ответчика неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО «ПЛАСТОК» в суде первой инстанции заявило о завышенном размере неустойки, просило ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер согласованной сторонами неустойки из расчета 0,1 % от стоимости партии неоплаченной продукции не представляется чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 9.2 договора подлежит отклонению. 

Из материалов дела видно, что претензия направлена ООО «ПЛАСТОК» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю, что подтверждается копией почтового конверта от 02.07.2019.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В таком случае сообщения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 10.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При этом суд первой инстанции  обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие в тексте претензии от 20.06.2019 данных о товарных накладных, по которым числится задолженность, оснований оставить данное требование без рассмотрения не имеется. Поскольку ООО «ПЛАСТОК»  в суде первой инстанции возражало против требований истца, вопрос об оплате основного долга во внесудебном порядке сторонами не разрешен, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, требования истца подлежали рассмотрению по существу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции 

 у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                  2019 года по делу № А13-15735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова