ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9482/2022

20АП-3652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродук» ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), представителя УФНС России по Рязанской области - ФИО3 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-9482/2022 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Старый Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Старый Завод» (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 337 141, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов «ЗАО «Старый завод» требования в сумме 3 317 141, 85 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу                      № А54-9482/2022 заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Старый Завод» признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества «Старый Завод» введена процедура банкротства – наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Старый Завод» включены требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» в сумме 3 317 141, 85 руб. В качестве временного управляющего закрытого акционерного общества «Старый Завод» утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить  обжалуемый  судебный акт  и вынести по делу новый судебный акт о включении в реестр требований ЗАО «ТД «Стеклопродукт», подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В жалобе заявитель указывает на то, что ЗАО «Старый Завод» находилось в затруднительном финансовом положении, так как заявитель предоставлял займ по договору от 24.02.2021 при наличии непогашенной задолженности по займу от 15.10.2020, на погашение которого была перечислена сумма, составляющая половину предоставленных средств по договору займа от 24.02.2021. Также, при наличии непогашенной задолженности, которая впоследствии явилась причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Старый Завод», ЗАО «ТД «Стеклопродукт» 30.09.2021 предоставило должнику очередной займ в размере 675 471 руб.

Кроме того заявитель указал, что уполномоченным органом выявлены признаки заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

По мнению заявителя, отношения между должником и ЗАО «ТД «Стеклопродукт» носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника. 

Временный управляющий ЗАО «Старый Завод» ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  судебные разбирательства по апелляционной жалобе уполномоченного органа откладывались в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы.  

В суд апелляционной инстанции от ЗАО «ТД Стеклопродукт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество, ссылаясь на   анализ финансового состояния ЗАО «Старый завод»,   подготовленный временным управляющим должника,  просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО «Старый Завод» ФИО4 представила в суд пояснения, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения.  При этом указала, что в распоряжении временного управляющего отсутствует информация о наличии/отсутствии у должника на момент предоставления займов ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» задолженности перед бюджетом, а также задолженности по заработной плате перед своими работниками. Также указала, что согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40702810500000006509, открытом в ПАО «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК», заемные денежные средства, полученные от ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» в размере 2 000 0000 руб. по договору займа от 24.02.2021 были направлены на оплату налогов в УФК по Рязанской области Межрайонная ИФНС № 6 по Рязанской области, за товар по договору № 2 от 01.01.2020 ООО ТД «Старый завод» (стр. 346 – 347), денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 31.03.2021 были направлены на оплату товара по договору № 2 от 01.01.2020 ООО ТД «Старый завод», налогов и страховых взносов в УФК по Рязанской области Межрайонная ИФНС № 6 по Рязанской области и иных платежей по обеспечению хозяйственной деятельности общества (стр. 352 – 357).

К пояснениям временный управляющий должника  приложил копию запроса, направленного в адрес руководителя    ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД», копию выписки о движении денежных средств по счету         ПАО «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК», которые приобщаются  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Рязанской области во исполнение определения суда  апелляционной инстанции  об отложении судебного разбирательства  также представило в материалы дела в электронном виде банковскую выписку ЗАО «Старый Завод» за 3-4 кв. 2014 года, банковскую выписку ЗАО «Старый Завод» за 2020 год, банковскую выписку ЗАО «Старый Завод» за 2021 год, историческую выписку из ЕГРЮЛ ООО «Стройстекло», историческую выписку из ЕГРЮЛ ООО «Центр Маркетинга», которые приобщены к материалам дала в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской поддержал  доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 по делу № А54-8933/2021 с закрытого акционерного общества «Старый Завод» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» взыскана задолженность по договору денежного займа от 24.02.2021 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 58 219 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 02.11.2021, неустойку в сумме 124 000 руб. за период с 02.09.2021 по 02.11.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33911 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 25.03.2022. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037117068 от 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 по делу                             № А54-9665/2021 с закрытого акционерного общества «Старый Завод» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 041 руб. 67 коп., неустойку в сумме 68 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 970 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2022. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037117129 от 22.04.2022.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств того, что по требованиям кредитора имеются разногласия по исполнению судебных актов, судебные акты пересматриваются в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

На день рассмотрения заявления доказательства погашения долга в полном объеме, отсутствуют. Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Должником документальных доказательств в опровержение заявленных требований, оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Заявитель просил включить в третью очередь требования в размере 3 317 141, 85 руб. (2 980 000 руб. - основной долг, 87 260,85 руб. - проценты, 192 000 руб. - неустойка, 57881 руб. - госпошлина), основанных на судебных актах, вступивших в законую силу, с учетом частичной оплаты.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, подтвержденность заявленных требований судебными актами, вступившими в законную силу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» к закрытому акционерному обществу «Старый Завод» обоснованными в заявленной сумме, и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом первой инстанции не установлено наличие имущественного кризиса в период предоставления займов, подобных доводов и доказательств в подтверждение заявленных доводов на всем протяжении рассмотрения обоснованности заявления в материалы дела не представлено, данное обстоятельство исключает произвольное понижение очередности удовлетворение требований кредитора.

Представленная Ассоциацией Арбитражных Управляющих «Сириус» кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил представленную кандидатуру ФИО4 в качестве временного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего подлежит утверждению в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу, что требование закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» в размере 3 317 141, 85 руб. (2 980 000 руб. - основной долг, 87 260,85 руб. - проценты, 192 000 руб. - неустойка, 57881 руб. - госпошлина), является обоснованным, подтверждается материалами дела, и подлежит включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Старый Завод» с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной  жалобе  уполномоченный орган  указывает на то, что ЗАО «Старый Завод» на  момент предоставления спорных займов  находилось в затруднительном финансовом положении, в связи с чем  очередность удовлетворения требований кредитора   должна быть понижена.  

Указанные доводы апелляционной жалобы  уполномоченного органа  подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 по делу № А54-8933/2021 с закрытого акционерного общества «Старый Завод» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» взыскана задолженность по договору денежного займа от 24.02.2021 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 58 219 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 02.11.2021, неустойка в сумме 124 000 руб. за период с 02.09.2021 по 02.11.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33911 руб. Судебный акт вступил в законную силу 25.03.2022. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037117068 от 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 по делу                   № А54- 9665/2021 с закрытого акционерного общества «Старый Завод» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29041 руб. 67 коп., неустойку в сумме 68 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 970 руб. Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2022. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037117129 от 22.04.2022

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган указывает на то, что стороны договора являются аффилированными лицами, на основании чего налоговый орган полагает необходимым субординировать требования, признать требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В материалах дела имеются сведения от ЗАО «Регистраторское общество «Статус» об акционерах ЗАО «Старый Завод» и ЗАО «ТД «Стеклопродукт» в соответствии с которыми: Учредитель ЗАО «Старый завод» ФИО5 является владельцем ценных бумаг, эмитируемых ЗАО «ТД «Стеклопродукт» с долей участия 17% и получателем дивидендов от своей доли. ФИО6 является владельцем акций ЗАО «ТД «Стеклопродукт» с долей участия 48%, а также родственницей руководителя ЗАО «Старый Завод» ФИО7

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судом апелляционной инстанции  из Анализа финансового состояния ЗАО «Старый завод», подготовленного  временным управляющим должника установлено, что   периодом наступления имущественного кризиса ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД» следует считать начало 2022 года, тогда как займы должнику ЗАО  «Торговый дом «Стеклопродукт»  были предоставлены в феврале и марте 2021 года (том 75, л. д. 75 - 124).

Так, в Анализе финансового состояния ЗАО «Старый завод» указано, что  согласно определению Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-9482/2022 от 17.07.2023, задолженность ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД» по налоговым обязательствам начала формироваться также по итогам 4 квартала/ декабря 2021 г. (по налогу на акцизы за период с декабря 2021г. по октябрь 2022г. в размере 1 876 605,94 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ за период с 4 квартала 2021г. по 3 квартал 2022г. в сумме 1 554 930,06 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 2021г. в сумме 51439 руб., по налогу на акцизы за период с декабря 2021г. по октябрь 2022г. в размере 1 498 597 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2022г. в сумме 18645, 34 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2022г. в сумме 63327, 38 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2022г. в сумме 3730, 60 руб., по земельному налогу за 2021 г. в размере 19827 руб., по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 г. в размере 139 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за девять месяцев в 2022 г. в размере 41363 руб., задолженности по пени в сумме 248809, 89 руб.).

Рассмотрение требований прочих кредиторов ФИО7, ФИО8, ЗАО Торговый дом «Стеклопродукт», ООО «Центр Маркетинга», ООО ТД «Старый Завод» в совокупном размере 14 716 371,43 руб. на дату проведения  финансового анализа Арбитражным судом Рязанской области не завершено, судебные акты, подтверждающие их обоснованность, отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющейся в распоряжении временного управляющего  должника  дату проведения анализа информации, последний пришел к выводу, что периодом наступления имущественного кризиса ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД» следует считать начало 2022 г., когда должник перестал отвечать по своим обязательствам перед рядом кредиторов, задолженность перед которыми установлена судебными актами Арбитражного суда Рязанской области, на дату проведения анализа не погашена и включена в реестр требований кредиторов ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД» в совокупном размере 8 694 547,06 руб. В рамках 2022 г. кризисные явления нарастали, о чем свидетельствуют низкие значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника по итогам 2022 г. В результате убыточности деятельности организации чистые активы ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД» по итогам 2022 года приобретают отрицательное значение.

В период с 01.01.2020 по 01.01.2023 отмечено сокращение выручки ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД» с 23 981 тыс. руб. до 12 234 тыс. руб. (на 11 747 тыс. руб., в 1,96 раза), расходы по обычной деятельности организации сократились с 23 711 тыс. руб. до 17 512 тыс. руб. (на 6 199 тыс. руб., в 1,35 раза), что свидетельствует о сокращении масштабов деятельности организации. Выручка превышала расходы по обычной деятельности на 01.01.2020 и на 01.01.2021. В период с 01.01.2020 по 01.01.2022  деятельность ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД» являлась низкоприбыльной (чистая прибыль не превышала 5 тыс. руб.), по итогам 2022 г. получен чистый убыток в размере (-5 007) тыс. руб. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации свидетельствует о том, что на дату проведения анализа основная хозяйственная деятельность должником не осуществляется.

Из дополнительных  пояснений уполномоченного органа и временного управляющего должника также следует, что  в феврале – марте 2021 года (период предоставления займов кредитором)  у должника не было задолженности перед бюджетом и перед работниками предприятия по заработной плате.

С доводом уполномоченного органа, который в дополнительных пояснениях от 08.11.2023 указал, что не соглашается с выводами временного управляющего и указывает, что финансовый кризис наступил уже в 2014 году, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, из материалов дела следует, что временный управляющий обоснованно готовил финансовый анализ, исходя из бухгалтерской и налоговой отчетности                          ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД» на 01.01.2020 по 01.01.2023.

Сведения за 2014 год не должны были анализироваться временным управляющим  должника,  поскольку в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 финансовый анализ проводится на основании данных поквартальной бухгалтерской отчетности не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношения должника.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела достаточно убедительных относимых доказательств того, что уже в 2014 году ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД» имелся финансовый кризис, т.е.  наступило объективное банкротство  исходя из  положений   пункта 1   статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой  перечислены обстоятельства, при которых у руководителя  должника возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в указанном пункте, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 2.2 договора денежного займа от 24.02.2021, заключенного между ЗАО ТД «Стеклопродукт» и ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД», возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен до 01.09.2021 включительно.

Согласно пункту 2.2 договора денежного займа № 6 от 31.03.2021, заключенного между ЗАО ТД «Стеклопродукт» и ЗАО «СТАРЫЙ ЗАВОД», возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен до 30.09.2021 включительно.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 по делу                         № А54-8933/2021 и решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 по делу № А54-9665/2021  усматривается,  что кредитор после истечения сроков возврата займов  сразу обратился в Арбитражный  суд с иском о взыскании долга.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу                                     № А54-9482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина