Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4772/2017

г. Петрозаводск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен   07 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №1 г. Олонца", 

Муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 592 188 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №1 г. Олонца" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 592 188 руб. 20 коп., из которых: 584261 руб. 72 коп. – задолженность за потребленную в марте 2017 года в рамках муниципального контракта № 0606-1-17/1014 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию, 7926 руб. 48 коп. – законная неустойка за период с 17.04.2017 года по 31.05.2017 года. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения истец просит произвести взыскание с субсидиарного должника - Муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование иска общество ссылается на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123.22, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), условия муниципального контракта № 0606-1-17/1014 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС).

Ответчики отзывы на иск не представили, каких-либо мер к защите своих интересов не предприняли.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления, реестр почтовой судебной корреспонденции, выданной на руки, - в материалах дела), явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представили. Истец письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству в первой инстанции в данном судебном заседании с учётом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65. 

Суд проводит судебное заседание в соответствии с положениями части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) подписан с протоколом согласования разногласий муниципальный контракт № 0606-1-17/1014 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (далее по тексту - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (котельная – ул. Свирских Дивизий, д. 3а (БМК) (Т1/Т2=76/55)) и 

<

...> (котельная – ул. Полевая, д. 38 (БМК) (Т1/Т2=76/55)), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемые ресурсы, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Контракт вступает в силу с 01.01.2017 года и действует до 31.12.2016 года, а в части расчетов – до полного их завершения (раздел 8 контракта).

Из акта-товарной накладной от 31.03.2017 года следует, что истец в марте 2017 года поставил учреждению тепловую энергию в объеме 142,57 Гкал, выставив на оплату соответствующий счет-фактуру на сумму 584261 руб. 72 коп. согласно количеству фактически потребленной тепловой энергии за указанный период. 

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 5 контракта.

Поскольку у учреждения имеется задолженность по оплате за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, истец, руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начислил неустойку по состоянию на 31.05.2017 года в размере 7926 руб. 48 коп.

Наличие задолженности по уплате стоимости потребленной тепловой энергии и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по контракту в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении учреждением имеющихся обязательств по оплате, наличие задолженности в сумме 584261 руб. 72 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву, по размеру и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 7926 руб. 48 коп., начисленной за период с 17.04.2017 года по 31.05.2017 года, также является законным и обоснованным, поскольку учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени составила 7926 руб. 48 коп. за период с 17.04.2017 года по 31.05.2017 года. Возражений по расчету пени ответчиками не заявлено. Судом расчет пени проверен и признан правильным. Применение истцом при расчете ставки 1/300 не нарушает прав ответчиков. В данной части иск заявлен правомерно.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего спора требований к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума № 21 в качестве субсидиарного ответчика выступает собственник имущества учреждения – публично-правовое образование, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления Пленума № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему правовому смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требований кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию и неустойку должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Петербургтеплоэнерго» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 592188 руб. 20 коп., из которых: 584261 руб. 72 коп. – задолженность за потребленную в марте 2017 года в рамках муниципального контракта № 0606-1-17/1014 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию, 7926 руб. 48 коп. – неустойка за период с 17.04.2017 года по 31.05.2017 года, а также 14844 руб. расходов по оплате госпошлины.

2. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскание произвести с Муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1014002151) за счет средств казны муниципального образования.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.