ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7857/2023

г. Вологда

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-7857/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово) (далее – ООО «Спецтранском») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127, 

<

...>) (далее –               ООО «Экопром») о взыскании 6 497 457 руб. 99 коп., в том числе                        6 436 094 руб. 67 коп. основного долга и 61 363 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

До рассмотрения спора по существу от истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 6 497 457 руб. 99 коп., в том числе поступающие на расчетный счет акционерного общества «ПКС» (далее – АО «ПКС») № 40702810851000007443 в отделении 8630 публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Псков, БИК 045805602, к/с 30101810300000000602, а также на иные расчетные счета ответчика.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «СпецТрансКом» о принятии обеспечительных мер по делу №А52-7857/2023 отказано. 

ООО «Спецтранском» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, ответчиком предпринимались действия связанные с сокрытием денежных средств, выразившиеся в изменении реквизитов для оплаты услуг, что, по мнению подателя жалобы, может привести к препятствиям в исполнении решения суда. Также апеллянт считает, что арест денежных средств на счете АО «ПКС» не повлияет на его деятельность, так как указанное лицо не может самостоятельно распоряжаться поступающими средствами. 

ООО «Экопром» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. 

По утверждению истца систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, поскольку общая задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 60 443 587 руб. 01 коп., сумма по неисполненным исполнительным производствам превышает 177 300 000 руб., в свою очередь уставной капитал ответчика  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ограничен 10 000 руб. Также истец отметил в заявлении, что своими действиями ответчик постоянно затягивает сроки по исполнению обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора (уклоняется от подписания актов сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ; подает ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде; не является на судебные заседания, предоставляя возражения относительно иска, обжалует каждый судебный акт с нарушением сроков подачи при сложившейся судебной практике). Дополнительно истец ссылался на то, что население г. Пскова и Псковского района за обращение с ТКО оплачивает оказанные услуги ООО «Экопром» на расчетный счет АО «ПКС» для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) ООО «Экопром», получателем денежных средств является АО «ПКС», денежные средства на расчетный счет ООО «Экопром» не поступают. 

Следовательно, блокировка счетов ООО «Экопром» в рамках исполнительных производств (ООО «Экопром» имеет 73 расчетных счета в разных банках) не приносит результата, отсутствие денежных средств на этих счетах приводит к невозможности своевременного получения денежных средств, невозможности исполнения решения, в связи с большой задолженностью, ООО «СпецТрансКом» не имеет возможности своевременно оплачивать налоги и иные коммунальные платежи. Приостановка в деятельности ООО «СпецТрансКом» (обработке отходов) однозначно повлечет нарушение баланса интересов не только сторон, но и публичных интересов широкого круга лиц.  

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительных мер пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано систематическим неисполнением договорных обязательств. Также истец указал на неоднократное предъявление к ответчику большого количества исков на крупные денежные суммы, злоупотребление с его стороны  при их рассмотрении, направленное на затягивание рассмотрения дел и исполнения судебных актов, возможность, по мнению истца, вывода денежных средств ответчика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы истца имеют предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает действия к сокрытию имущества (денежных средств) в материалы дела не представлены.

Суд также обоснованно полагает, что следует учитывать специфику процедуры рассмотрения заявления об обеспечении иска, установление законом короткого срока для принятия процессуального решения по заявлению об обеспечении иска, без обсуждений со сторонами спора и без возможности исследовать дополнительные доказательства (в частности, истребовать доказательства).

При этом верным является вывод суда о том, что само по себе предъявление иска не влечет безусловного принятия обеспечительных мер, а предполагает в каждом отдельном случае исследование вопроса о наличии оснований для их принятия с учетом требований процессуального закона и выработанных судебной практикой критериев оценки. 

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что истцом доказательства в подтверждение своих доводов в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска не приложено, а по существу рассматриваемого вопроса доказательства наличия разумных подозрений для принятия обеспечительных мер не представлены. Из имеющихся материалов дела на текущем этапе рассмотрения заявления отсутствуют основания для выводов о том, что неудовлетворение требований истца обусловлено намеренным недобросовестным поведением ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для вывода о том, что ответчиком осуществляется намеренное подконтрольное уменьшение имущественной массы, сокрытие денежных средств или иного имущества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Суд также обоснованно отметил, что сам факт обращения истца с заявленным иском не является основанием для принятия обеспечительных мер. При этом доводы в обоснование заявления об обеспечении иска основаны на субъективных выводах истца. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что зачисление денежных средств от населения не на счет ответчика, а на счет     АО «ПКС» не свидетельствует о попытках ответчика вывести свое имущество и препятствовать исполнению судебного акта, тем более, что сам истец указывает, что подобная практика сложилась с 01.07.2022, то есть порядка полутора лет назад. Также не подтвержден и довод истца о том, что зачисление денежных средств на счет АО «ПКС» препятствует принудительному исполнению судебных решений со стороны службы судебных приставов.

При этом из открытых данных Картотеки арбитражных дел следует, что истец неоднократно обращался с заявлениями о банкротстве ответчика, производство по которым прекращалось по заявлениям истца в связи с погашением со стороны ответчика задолженности (дела № А43-95/2023, № А43-6715/2023). Погашение задолженности происходило после 01.07.2022, то есть после того, как денежные средства от населения поступали на счет                 АО «ПКС».

Доводы истца о минимальном размере уставного капитала ответчика также отклонены судом первой инстанции, поскольку размер уставного капитала не тождественен размеру активов хозяйственного общества.

Обжалование судебных решений в апелляционном порядке и заявление возражений о переходе в основное судебное заседание в отсутствие ответчика является процессуальном правом и не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Апелляционная коллегия также поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что заявленные обеспечительные меры воспрепятствуют осуществлению ответчиком, имеющим значимый социальный статус регионального оператора, предпринимательской деятельности и может повлечь нарушение баланса интересов не только сторон, но и публичных интересов широкого круга лиц. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что истцом не доказана реальная угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области                                            от 08 февраля 2024 года по делу № А52-7857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова