АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-402/2011

г. Калуга

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи            Ключниковой Н.В.,

 судей                                                      Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Генерала Крейзера, д. 19,                             

<

...>)   – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт» (Лазаревский спуск, д. 1, 

<

...>)  –  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Назукина, д. 1-А, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по 

<

...>, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) по делу № А84-402/2011,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу № 5020-402/2011 исковые требования ЧП «Сориус» были удовлетворены частично: солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США; с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойка в размере                3203688,86 грн., что эквивалентно 403284,11 долларам США; солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус»           25 500 грн. государственная пошлина и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. 

В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «ТК Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», а также в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано. 

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление частного предприятия «Сориус» удовлетворено полностью, взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченным по договору        купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД – 51 (проект 1758,зав. №678); с ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойка в размере                             3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений имущества- плавмастерской МПР – 152 (проект 889, зав. №589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» 25 500 грн. государственная пошлина, 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечения судебного процесса, 12 750 грн. – затрат на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и                 24 321 грн. затрат на оплату проведенной экспертизы. 

В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано. 

В соответствии с ч. 3 ст.105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вступило в силу 28.05.2013. 

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственным судом города Севастополя были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнения судебного решения. 

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020- 402/2011. В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист. 

10.08.2017 ООО «Сориус» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 по делу № А84-402/2011 в части пересчета сумм взыскания, указанных в исполнительных листах Хозяйственного суда города Севастополя, Арбитражного суда города Севастополя в национальную валюту РФ с учетом валютной оговорки. 

В обоснование заявления ООО «Сориус» ссылается на необходимость исполнения судебных актов путём взыскания в его пользу денежной суммы, окончательный размер которой определяется путём перевода суммы долга эквивалентной сумме в долларах США в рубли РФ на день фактического платежа. 

По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель, осуществляя действия по принудительному исполнению судебного акта, неверно определил действительную сумму взыскания, переведя взысканную сумму долга в гривнах Украины в рубли РФ, без учёта эквивалента взыскиваемой суммы к долларам США.

Заявление рассматривалось с участием Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю.

Определением от 05.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сориус» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, в отношении которых взыскателем подано заявление о разъяснения способа и порядка их исполнения, фактически находятся на принудительном исполнении Управлением ФССП по городу Севастополю. 15.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции так же указал, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, взыскатель, в случае взыскания в его пользу меньшей суммы долга (без учёта эквивалента в иностранной валюте), не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.329 АПК РФ и Главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку окончательный судебный акт, который подлежит исполнению, порядок и способ исполнения которого просит разъяснить заявитель, принят Севастопольским апелляционным хозяйственным судом 28.05.2013 до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014      № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых объектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то есть хозяйственным судом апелляционной инстанции, то в данном случае у Арбитражного суда города Севастополя как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения решения, принятого Севастопольским апелляционным хозяйственным судом, и как следствие заявление о его разъяснении не подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, а подлежало прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

В данном случае Отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Со стороны этой службы отсутствует какая-либо неясность содержания исполнительного документа или затруднительность его исполнения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что поставленные в заявлении вопросы относительно расчета суммы взыскания не связаны с неясностью судебного акта. По сути, спорный вопрос касается конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, которые подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания) и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, а поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

       Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                      

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А84-402/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Н.В. Ключникова  

 

Судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова  

 

                                                                                         Г.А. Стрегелева