АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7140/2018

г. Ставрополь

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня   2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 27 июня   2018 года

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В.,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору на выполнение кадастровых и землеустроительных работ от 05.02.2016 № 01/16-НС в размере 572 831 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 457 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера», г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору № 01/16-НС от 05.02.2016 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ в сумме 572 831 руб.

              Представители сторон, надлежащим образом извещенных, в заседание не явились. Представитель истца в судебном заседании представила подлинные документы обоснование доводов. От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что возможность оплаты задолженности отсутствует ввиду  неплатежей контрагентов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,   суд считает, что исковые требования подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

          Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава и ответчиком ПАО «МРСК Северного Кавказа», в лице заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ФИО2, действующего основании доверенности от 18.11.2015  № 379 был заключен договор № 01/16-НС от 05.02.2016  на выполнение кадастровых и землеустроительных работ (далее Договор).

           Согласно пункту 4.1.1 договора истец принимает на себя обязательства выполнить кадастровые и землеустроительные работы в соответствии с Техническим заданием и иными исходными данными; а ответчик, в соответствии с п. 4.3.2 обязуется установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

             Работы, согласно условиям договора  истцом были оказаны, а ответчиком приняты на общую сумму 572 831 руб., что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ по договору № 01/16-НС от 05.02.2016 № 1 от 20.02.2018.

             Однако до настоящего времени данные работы ответчиком не оплачены.

              28 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответа на претензию  не поступило и задолженность в размере 572831   руб. не погашена.

            В связи с неоплатой  задолженности  в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

             Работы, согласно условиям договора  № 01/16-НС от 05.02.2016 истцом выполнены в полном объеме,  ответчиком приняты на общую сумму 572 831 руб., без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 20.02.2018.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании   задолженности   в размере 572 831 руб.,   обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

          Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

         исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера», г. Минеральные Воды,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору на выполнение кадастровых и землеустроительных работ от 05.02.2016 № 01/16-НС в размере 572 831 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 457 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина