СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-16279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,

                                                                                 Сбитнева А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11872/2022 (3)) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16279/2021 (судья Крамер О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о признании обоснованным и включении требований в реестр кредиторов должника требования в размере                                8 584 453 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

03.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «НСК-Мед» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», г. Санкт-Петербург, регистрационный номер в реестре СРО - 18962, почтовый адрес арбитражного управляющего: 630099, г. Новосибирск, а/я 216, тел.8-913-015-04-78. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022, стр. 224 (в печатной версии). 

19.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул (далее – заявитель, ООО «АлВитФарм») в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул и включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул в следующем составе и размере: - 7 088 304 руб. 70 коп. основной задолженности в третью очередь реестра, - 1 496 148 руб. 41 коп. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2022 года по делу №А03-16279/2021 о включении ООО «Алвитфарм» в реестр требований кредиторов ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» отменить, в заявлении ООО «АлВитФарм» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» в размере 7 088 304 руб. 70 коп., отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исходя из аукционов, выигранных ответчиком по заявкам ООО «НИКС», ООО «АлВитФарм» поставками средств дезинфекции не занималось, тем более большим объемом поставки средств дезинфекции в сжатые сроки и на крупную сумму. Универсально-передаточные документы между должником и ООО «АлВитФарм» составлены формально, с целью причинения вреда кредиторам. Указанное подтверждаются материалами уголовного дела Приговором Центрального районного суда от 27.05.2022г. В приговоре установлены обстоятельства взаимоотношений между ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие», ООО «НИКС» и ООО «АлВитФарм», связанные с поставкой товаров в адрес должника. Взаимоотношения до октября 2020г. между ООО «АлВитФарм» и ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» и непосредственно ФИО4 отсутствовали.  Спорные поставки товаров в рамках договоров № 3 от 16.12.2019, № 4 от 18.12.2019, № 5 от 18.12.2019, № 6 от 16.12.2019, № 7 от 11.12.2019 не могли быть осуществлены должником в лице ФИО4 и ООО «АлВиФарм» в лихе ФИО5, поскольку данные лица отрицают взаимодействие между сторонами, что установлено материалами уголовного дела и отражено в Приговоре суда. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 02.02.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «АлВитФарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  и ходатайство о восстановлении срока ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что требование основано на Решении Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2021 года по делу № А03-18335/2020, которое оставлено без изменения Постановлением Седьмого апелляционного  арбитражного суда от 24 ноября 2021 года. 

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в которой указывает на неоднократное уточнение конкурсным управляющим требований в рамках спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, неопределенность относительно статуса ФИО1 в деле о банкротстве. Ответчик не обладал информацией о заключенных контрактах до удовлетворения судом ходатайства об истребовании документов. При рассмотрении спора о включении требования кредитора в реестр не исследовались обстоятельства поставок товара, цели поставок медицинских товаров и кому они переданы. Указывает на фальсификацию доказательств. 

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с приложением книг продаж ООО «АлВитФарм» на предмет отражения в них сведений о совершенных поставках. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела подтверждение направления сторонам. 

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы. 

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Не оспаривал, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. Указал, что в исковом производстве не применялся повышенный стандарт доказывания. Задолженность не подтверждена. Кредитор злоупотребляет своим правом. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего. 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 12.09.2022.

Настоящая апелляционная жалоба подана 04.06.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. 

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре (иного не представлено и не заявлено) ФИО1 не обладал. Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности ФИО1 получил после 02.02.2024, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления № 35.

Таким образом, принятие судом заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, предоставило ему возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 12.09.2022. Ранее 02.02.2024 объективная процессуальная возможность обжаловать в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции не имелась. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований и исчерпывающего количества доказательств, имеющегося в материалах дела для его правильного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18335/2020 от 23.08.2021 расторгнуты следующие договоры поставок заключенные между ООО «АлВитФарм» и ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие»: № 3 от 16.12.2019, № 4 от 18.12.2019, № 5 от 18.12.2019, № 6 от 16.12.2019,    № 7 от 11.12.2019, договор на поставку изделий медицинского назначения, в том числе средств дезинфекции от 10.10.2020. Этим же решениемс ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» в пользу ООО «АлВитФарм» взыскано 8 487 496 руб. 11 коп., из них 6 991 347 руб. 70 коп. долга и 1 496 148 руб. 41 коп. неустойки, с начислением неустойки, начиная с 28.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательств, исчисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 96 957 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста решения суда следует, что 23.12.2020 года стороны подписали мировое соглашение по договорам поставки, которые были заключены между ООО «АлВитФарм» (ИНН 

<

***>) и ООО Барнаульским предприятием «Металлпластизделие» (ИНН 

<

***>) в период с 2019 по 2020 года о нижеследующем: по мировому соглашению от 23.12.2020,     на основании акта сверки взаимных расчетов № 1351 от 22.12.2020 повышеуказанным договорам, заключённым между ООО «АлВитФарм» и ООО БП «Металлпластизделие» в период с 2019 по 2020 года - стороны признают, что покупатель имеет задолженность перед поставщиком в размере 6 991 347 руб. 70 коп., указанная сумма задолженности по вышеуказанным договорам должна быть выплачена путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет поставщика - непосредственно покупателем в срок до 25 декабря 2020 года (пункт 1 мировогосоглашения).

Задолженность за период с 01 января 2019 года по 23 декабря 2020 года составила 6 991 347 руб. 70 коп.

Судом произведен расчет неустойки за период с 26.12.2020 года по 27.07.2021 года в размере 1 496 148 руб. 41 коп. (6 991 347 руб. 70 коп. * 214 дней * 0,1%),

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А03 -18335/2020 от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 18335/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Никс» - без удовлетворения.

На принудительное исполнение 06.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038251100, который был предъявлен ООО «АлВитФарм» в АО «Альфа-банк».

13.08.2022 указанный исполнительный лист возвращен без исполнения ввиду того, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» и включая его в реестр требований кредиторов, исходил из подтвержденности требования вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных кредитором требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на апелляционной обжалование определения 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16279/2021.

          Определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16279/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

 

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев