ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-16231/2021

г. Самара

26 декабря 2022 года

11АП-18075/2022, 11АП-18076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.811 от 13.01.2022), по делу №А65-16231/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлобалСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 13 час. 20 мин. 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 (дата объявления резолютивной части определения 04.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «СК» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 04.11.2021, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация» «Гильдия арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 02.04.2022. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой2, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 125 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 1 125 500 руб. (вх. 811 от 13.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу № А65-16231/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 по платежным поручениям № 154 от 09.06.2020 на сумму 660 000 руб., № 157 от 10.06.2020 на сумму 70 500 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Набережные Челны (ОГРНИП 319169000018885, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 730 500 рублей. 

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Набережные Челны (ОГРНИП 319169000018885, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГлобалСтрой» ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требвоаний и принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисление по платежному поручению № 311 от 23.07.2020 на сумму 450 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 455 000 руб.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просила отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Протокольным определением 20 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в лечебном учреждении, так как заявитель не обосновал и не представил доказательств необходимости личного участия в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на нахождение на излечении ответчик по настоящему обособленному спору не лишена возможности предоставления в суд апелляционной инстанции документов в апелляционный суд посредством сервиса «Мой Арбитр», что в свою очередь свидетельствует о том, что в случае необходимости ответчик могла предоставить свои письменные пояснения, но указанной возможностью не воспользовалась. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, так как ответчик в своей апелляционной жалобе возражает против удовлетворения заявленных требований и указанная позиция соответствует письменной позиции изложенной в представленных пояснениях и отзывах при рассмотрении первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства без уважительных причин. Отложение судебного разбирательства без уважительных причин повлечёт необоснованное затягивание рассмотрение апелляционной жалобы, что в свою очередь может привести к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и увеличить расходы на процедуру и как следствие может снизить вероятность на погашение требований кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов в более полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании из органов ГИБДД и Росреестра сведений об имущественном положении должника.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость подтверждения указанными доказательствами обстоятельств по настоящему спору, не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Также, при рассмотрении спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств: акта приема-передачи документов от 28.08.2020г.; реестра документов «Реализация (акт, накладная)», за Январь 2020- август 2020г.; универсальных передаточных документов №15 от 30.06.2020г., №17 от 30.07.2020г.; акта сверки от 31.07.2020г., договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1 -Э от 11.01.2020г. и всех приложений к нему; отчета исполнителя №1 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1-Э от 11.01.2020г. от 31.01.2020г., отчета исполнителя №2 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1-Э от 11.01.2020г. от 28.02.2020г., отчета исполнителя №3 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1 -Э от 11.01.2020г. от 31.03.2020г., отчета исполнителя №4 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1-Э от 11.01.2020г. от 30.04.2020г., отчета исполнителя №5 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1 -Э от 11.01.2020г. от 31.05.2020г., отчета исполнителя №6 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1-Э от 11.01.2020г. от 30.06.2020г., отчета исполнителя №7 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1-Э от 11.01.2020г. от 30.06.2020г., отчета исполнителя №8 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию №1 -Э от 11.01.2020г. от 30.07.2020г., договора займа №1 от 25.01.2020г., акта приема-передачи денежных средств от 25.01.2020г., дополнительного соглашения от 01.06.2020г. к договору займа №1 от 25.01.2020г.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ арбитражный суд предупреждает об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и лицо, представившее такое доказательство по ст. 303 УК РФ.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Ответчиком в суде первой инстанции в судебном заседании 13.10.2022 г. заявил отказ от исключения из числа доказательств по делу поименованных в заявлении о фальсификации доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно указанным разъяснениям заявление о фальсификации доказательств должно содержать сведения о том, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Также указанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ должно быть надлежащим образом мотивировано наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель сослался лишь на мнение о недопустимости таких доказательств, не представив какого-либо разумного и достаточного объяснения своего немотивированного предположения, не объяснил наличие сомнений в представленных документов, не указал в чем именно состоит подложность (подписи лиц, составивших документы, печати, даты изготовления и т.д.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив приведенное обоснование заявления о фальсификации, суд исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, поскольку заявление о фальсификации доказательств может быть проверено арбитражным судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая о внимание обстоятельства дела, проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, что не является нарушением положений АПК РФ и пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим было выявлено снятие денежных средств пользу ответчика со счета должника № 40702810103000095656 в ПАО «Промсвязьбанк» 09.06.2020 № 154 в сумме 660 000 руб. с назначением платежа «Возврат суммы займа», 10.06.2020 № 157 в сумме 70 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 10.06.2020 за юр услуги», с расчетного счета должника № 40702810229140003733 в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» 23.07.2020 № 311 в сумме 455 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 18 от 23 июля 2020 г. За бухгалтерские услуги январь-июль 2020г НДС не облагается».

Итого общая сумма перечисления и снятия денежных средств ООО «ГлобалСтрой» в пользу ответчика составила 1 125 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по расчетным счетам.

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО «ГлобалСтрой» ФИО2 просит признать оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств ООО «ГлобалСтрой» в пользу ФИО4 недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (п.9) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления осуществлены 23.07.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.07.2021), и 09-10.06.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.07.2021).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в качестве возражений относительно заявленных требований в части произведенного платежа на сумму 455 000 руб. за бухгалтерские услуги, были представлены в материалы дела – договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию № 1-Э от 11.01.2020, спецификации к договору, отчеты исполнителя № 1 от 31.01.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 30.06.2020, № 8 от 30.07.2020, универсальный передаточный документ № 17 от 30.07.2020 на сумму 455 000 руб.

Конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицается факт представления сведений в налоговую службу ответчиком. 

Согласно данным представленным ФНС по регистрационному делу ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ» внесение записи о недостоверности данных в отношении руководителя ФИО5 производилось по заявлению ФИО5 В заявлении представленным ФНС, которым вносились изменения, указана электронная почта BUH.GREENROADS@YANDEX.RU В выписке ЕГРИП на ЗАРИПОВУ ЭЛЬЗУ КАМИЛОВНУ значится адрес электронной почты OFFICE@GREENROADS.RU.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам конкурсного управляющего именно данный факт не свидетельствует об аффилированности ответчика и должника, а, напротив, подтверждает сдачу налоговой отчетности непосредственно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим должника сведения ИФНС России по г.Набережные Челны о лицах, действующих от имени должника, также не опровергают факта оказания ответчиком бухгалтерских услуг, поскольку доверенность на ООО «Бухгалтерия Экспресс» выдана сроком на 3 года до 30.12.2023, то есть 30.12.2020, доверенность на ООО Аудиторская фирма «Ваш бухгалтер» действовала в период с 18.01.2018 по 08.01.2020. Таким образом, факт оказания бухгалтерских услуг ответчиком в период с января по июль 2020 года не опровергается данными документами, поскольку доверенности выданы на иные периоды времени.

Доводы заявителя сводятся к тому, что бухгалтерское сопровождение должника, указанное в договоре не требовалось. Конкурсный управляющий как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе ставит под сомнение реальность оказанных услуг и указывает на завышенные цены оказанных услуг, кроме того, ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособном состоянии должника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя в материалах дела содержатся документы, подтверждающие исполнение оспариваемой сделки, указывая на завышение цены на бухгалтерские услуги конкурсный управляющий должника не представляет доказательств, свидетельствующих об указанном.

Из доказательств имеющихся в материалах данного спора следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом за спорный период ответчик вел бухгалтерский учет в ООО «ГлобалСтрой», сдавал бухгалтерскую отчетность, то есть добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение указанным лицом своих обязанностей материалы дела не содержат.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается что стоимость активов баланса должника на последнюю отчетную дату (за 2019 год) составила 9 156 000 тыс. рублей; размер платежа не превышал один процент балансовой стоимости активов должника за 2019 год.

Доказательств того, что заключением Договора № 1-Э от 11.01.2020 был нанесен вред имущественным правам кредиторов, заявителем при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, им не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость перечисленных в договоре оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 1-э от 11.01.2020 услуг на дату договора неравноценна установленной ежемесячной оплате, в связи с чем не имеется достаточных оснований считать доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, так как указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Однако, с учетом доказанности оказания ответчиком бухгалтерских услуг за период с января по июль 2020 года суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что должник на момент оспариваемых платежей 09-10.06.2020 находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ООО «СК», которое включено в реестр кредиторов должника определением от 05.08.2021 с требованием в размере 700 000 руб. долга, 21 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 24.01.2018. Требование АО «Альфа-банк» основано на кредитном договоре, заключенном 01.08.2019, с датой просрочки оплаты 09.06.2020. Требования уполномоченного органа основаны на просрочке оплаты налоговых платежей с 16.01.2020.

При этом показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ФИО4 осуществляла полномочия бухгалтера должника с января по июль 2020, и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к ООО «ГлобалСтрой» лицом, следовательно, обладала информацией о неудовлетворительном состоянии общества в силу своего должностного положения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок по оплате юридических услуг и возврату суммы займа в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая представленные ответчиком в качестве подтверждения реальности оказанных юридических услуг документы: универсальный передаточный документ № 15 от 30.06.2020 на сумму 70 500 руб., акт приема-передачи документов от 28.08.2020, реестры документов, судебная практика, суд первой инстанции верно отметил, что в представленных ответчиком документах указано на оказание лишь юридических услуг, а в отчетах об оказанных услугах указан лишь перечень оказанных услуг. При этом доказательств оказания конкретных услуг (в том числе документальное их подтверждение) суду представлено не было.

К пояснениям ответчика о том, что невозможность представить все документы по исполнению юридических услуг, суд относится критически, указывая на противоречие заявлений ответчика положениям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете», установившей обязанность экономических субъектов обеспечить хранение первичных учетных документов, бухгалтерской отчетности не менее пяти лет после отчетного года и не предусматривающей обязанности субъекта по уничтожению первичных документов по истечении указанного срока.

Доказательств наличия в спорный период судебных процессов с участием должника в качестве стороны с представлением интересов должника, а также доказательств заключения договоров с контрагентами ответчиком, ведения претензионной работы и выполнения иных работ, связанных с юридическим сопровождением, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта свидетельствующего о целесообразности и необходимости оказания юридических услуг.

Относительно перечисления денежных средств 09.06.2020 на сумму 660 000 руб., суд первой инстанции верно указал на то, что перечисления осуществлялись ответчику, являющемуся бухгалтером должника, то есть лицу осведомленном о признаках неплатежеспособности у должника.

В качестве доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчика в материалы обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, были представлены договор займа № 1 от 25.01.2020 о предоставлении беспроцентного займа на хозяйственные нужды, акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2020, дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2020.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» №3210-У, утвержденным Банком России 11.03.2014.

Положением №3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

В рассматриваемом случае, расписка о принятии к проверке авансового отчета, равно как и сами авансовые отчеты ответчиком как бухгалтером должника не представлена. Осведомленность предоставления денежных средств на хозяйственные нужды должника презюмируется условиями договора займа.

Соотвественно, при возврате суммы займа ответчик как добросовестный бухгалтер общества, должен был выдать уполномоченному лицу под отчет денежные средства и контролировать их расход на нужды предприятия, с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками ответчика.

Отсутствие сообщений о недостаче по подотчетным суммам после прекращения трудовых отношений, неприменение должником мер по взысканию задолженности с ответчика не может быть расценено в качестве свидетельства получения должником равноценного встречного предоставления в счет выданных из кассы и перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств.

Возврат заемных денежных средств в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик не может не знать.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

Согласно ответу налогового органа кассовые книги ООО «ГлобалСтрой» не сдавались.

При таких обстоятельствах, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта неравноценности сделок и расходования полученных денежных средств, в сумме 660 000 руб. не на хозяйственные нужды должника, бремя доказывания обратного, на основании статьи 65 АПК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, не доказан сам факт предоставления займа должнику, поскольку не подтверждаются объективными обстоятельствами дальнейшего движения этих средств и отражения соответствующих хозяйственных операций в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета должника.

Факт того, что в налоговом учете ответчика отражены спорные операции, само по себе не свидетельствует о реальности правоотношений сторон, вытекающих из платежей 09-10.06.2020. Аффилированные лица имеют возможность организовать необходимый документооборот и составить документы первичного бухгалтерского учета в целях создания видимости правоотношений или создания условий (оснований) для перечисления денежных средств. Между тем, сами по себе документы не будут отражать фактические правоотношения сторон.

Кроме того, по субъективному усмотрению ответчика исключена проверка оригиналов этих документов на предмет давности составления, в связи с чем достоверность своих доказательств ответчик не подтвердил, что по правилам статьи 9 АПК РФ относится к его рискам реализации процессуальных прав.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей 09-10.06.2020 у должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ответчика совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик являлся бухгалтером должника на момент совершения спорных перечислений.

С учетом установленной совокупности обстоятельств управляющим доказаны все обстоятельства, образующие установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам ввиду утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных ответчику денежных средств.

Должником совершены действия направленные на уменьшение имущества должника на сумму 730 500 руб., путем безвозмездного вывода денежных средств в пользу заинтересованного в этом лица.

Указания суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что оспариваемые платежи 09-10.06.2020 являются также ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае, при наличии достаточных оснований свидетельствующих о том, что указанные безвозмездные сделки являются недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не привели к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворения части заявленных конкурсным управляющим требований.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учётом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительной сделке в размере 730 500 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу № А65-16231/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу №А65-16231/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова