СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19908/2017-АК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А60-43181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

Мартышко А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Абросимова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2018 года

о приостановлении производства  по обособленному спору и назначении судебной экспертизы,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-43181/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил»  (ОГРН 1036605622448, ИНН 6662079540),

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Виноградова Олеся Алексеевна, Ситников Артем Сергеевич, Виницкая Наталья Сергеевна, Андреев Александр Леонидович, Сайфунов Андрей Георгиевич (участки 9,10,11), Емикеев Андрей Валентинович (участок 24), Наймушин Артемий Антонович 26.07.2013 г.р., в лице законного представителя Наймушиной Натальи Викторовны (участок 7), Маврина Екатерина Витальевна 10.10.2005 г.р., в лице законного представителя Наймушиной Натальи Викторовны, г. Екатеринбург (участок 8), Иванов Игорь Викторович (участки 53,51,52,50,54), Гаврилюк Иван Иванович (участок 48,49,15,32), Возжаева Анжела Евгеньевна, Иванова Яна Юрьевна (участки 18,17,31,30), Захаров Олег Витальевич (участок 66,65), Батуева Елена Александровна (участок 68,67), Кадиева Наталья Сергеевна (участок 69), Чанглян Геворг Юрикович (участок 70), Мукина Екатерина Владимировна, (участок 82), Уланова Анна Германовна (участок 84,83), Нохрина Алена Николаевна, Третьякова Валентина Викторовна (участок 100), Саловский Вячеслав Юрьевич (участок 101), Моськин Владимир Владимирович, (участки 26,27,28,29), Дубровская Елена Юрьевна (участок 113,116), Сингатулов Василий Равильевич,: (участки 46,47), Музыченко Наталья Юрьевна (92,93,109,110), Широкова Наталья Анатольевна (участки 43,44,45), Абдулкадырова Алена Умаровна (участки 39,38,37,36,35,34,33), Судаков Владимир Александрович, (участок 127,126), Широкова Любовь Александровна, (участок 117), Хожахунова Елена Николаевна (участки 128,129), Пшеничникова Татьяна Георгиевна (участки 14,13,12), Администрация Нижнесергинского муниципального района, Ассоциация Дачное Некоммерческое Партнерство «поселок Родной» в лице Сайфунова Андрея Георгиевича

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

04.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. о признании сделки недействительной, в котором он просил: (с учетом принятого судом уточнения):

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.03.2015, заключенный между Серовой (Мартышко) Алёной Дмитриевной и должником.

Обязать Серову (Мартышко) Алену Дмитриевну возвратить должнику земельные участки с кадастровыми номерами: 

66:16:1401006:106, 66:16:1401006:186, 66:16:1401006:185, 66:16:1401006:112, 66:16:1401006:198, 66:16:1401006:121, 66:16:1401006:168, 66:16:1401006:128, 66:16:1401006:180, 66:16:1401006:162, 66:16:1401006:91, 66:16:1401006:115, 66:16:1401006:109, 66:16:1401006:84,66:16:1401006:97, 66:16:1401006:131, 66:16:1401006:207, 66:16:1401006:129, 66:16:1401006:124, 66:16:1401006:190, 66:16:1401006:169, 66:16:1401006:122, 66:16:1401006:202, 66:16:1401006:194,66:16:1401006:101, 66:16:1401006:152, 66:16:1401006:187, 66:16:1401006:209, 66:16:1401006:208,66:16:1401006:123, 66:16:1401006:70, 66:16:1401006:113, 66:16:1401006:156, 66:16:1401006:196,66:16:1401006:155, 66:16:1401006:177, 66:16:1401006:132,66:16:1401006:72,66:16:1401006:117,66:16:1401006:150, 66:16:1401006:191, 66:16:1401006:203, 66:16:1401006:167, 66:16:1401006:108,66:16:1401006:79, 66:16:1401006:85, 66:16:1401006:83, 66:16:1401006:173, 66:16:1401006:73,66:16:1401006:68, 66:16:1401006:103, 66:16:1401006:69, 66:16:1401006:193,66:16:1401006:126, 66:16:1401006:157, 66:16:1401006:73, 66:16:1401006:105, 66:16:1401006:176, 66:16:1401006:178, 66:16:1401006:71, 66:16:1401006:172, 66:16:1401006:153, 66:16:1401006:158, 66:16:1401006:118,66:16:1401006:110, 66:16:1401006:165, 66:16:1401006:116, 66:16:1401006:188, 66:16:1401006:204,66:16:1401006:103, 66:16:1401006:98, 66:16:1401006:92, 66:16:1401006:81, 66:16:1401006:195,66:16:1401006:184, 66:16:1401006:160, 66:16:1401006:200, 66:16:1401006:182, 66:16:1401006:164,66:16:1401006:82, 66:16:1401006:179, 66:16:1401006:174, 66:16:1401006:99, 66:16:1401006:127,66:16:1401006:206, 66:16:1401006:102, 66:16:1401006:205, 66:16:1401006:80, 66:16:1401006:104,66:16:1401006:197, 66:16:1401006:201, 66:16:1401006:74, 66:16:1401006:192, 66:16:1401006:154,66:16:1401006:181, 66:16:1401006:161, 66:16:1401006:111, 66:16:1401006:119, 66:16:1401006:138,66:16:1401006:199, 66:16:1401006:163, 66:16:1401006:100, 66:16:1401006:137, 66:16:1401006:189,66:16:1401006:114, 66:16:1401006:75, 66:16:1401006:151, 66:16:1401006:120, 66:16:1401006:146.

Взыскать с Серовой (Мартышко) Алёны Дмитриевны и Мартышко Алексея Владимировича солидарно денежные средства в размере 3 160 000 руб., вырученные от продажи земельных участков: 

66:16:1401006:170 по цене 110 000 руб., 66:16:1401006:166 по цене 110 000 руб., 66:16:1401006:149 по цене 110 000 руб., 66:16:1401006:171 по цене 110 000 руб., 66:16:1401006:148 по цене 110 000 руб., 66:16:1401006:147 по цене 110 000 руб., 66:16:1401006:145 по цене 110 000 руб., 66:16:1401006:144 по цене 200 000 руб., 66:16:1401006:143 по цене 200 000 руб., 66:16:1401006:142 по цене 150 000 руб., 66:16:1401006:86 по цене 150 000 руб., 66:16:1401006:87 по цене 150 000 руб., 66:16:1401006:88 по цене 150 000 руб., 66:16:1401006:89 по цене 150 000 руб., 66:16:1401006:90 по цене 150 000 руб., 66:16:1401006:107 по цене 150 000 руб., 66:16:1401006:125 по цене 150 000 руб., 66:16:1401006:159 по цене 150 000 руб., 66:16:1401006:93 по цене 160 000 руб., 66:16:1401006:94 по цене 160 000 руб., 66:16:1401006:95 по цене 160 000 руб., 66:16:1401006:96 по цене 160 000 руб.

Признать недействительным договор от 27.03.2017, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №73 с Карташевым Никитой Юрьевичем о продаже ему участка с кадастровым номером 66:16:1401006:141 площадью 1550 кв.м. по цене 30 000 руб. Обязать Карташева Никиту Юрьевича возвратить должнику участок с кадастровым номером 66:16:1401006:141 площадью 1550 кв.м.

Признать недействительным договор от 27.03.2017, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №72 с Карташевым Никитой Юрьевичем о продаже ему участка с кадастровым номером 66:16:1401006:140 площадью 1550 кв.м. по цене 30 000 руб. Обязать Карташева Никиту Юрьевича возвратить должнику участок с кадастровым номером 66:16:1401006:140 площадью 1550 кв.м.

Признать недействительным договор от 27.03.2017, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №71 с Карташевым Никитой Юрьевичем о продаже ему участка с кадастровым номером 66:16:1401006:139 площадью 1550 кв.м. по цене 30 000 руб. Обязать Карташева Никиту Юрьевича возвратить должнику участок с кадастровым номером 66:16:1401006:139 площадью 1550 кв.м.

Признать недействительным договор от 28.04.2017, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №115 с Батухтиным Григорием Ивановичем о продаже ему участка с кадастровым номером 66:16:1401006:183 площадью 1549 кв.м. по цене 15 000 руб. Обязать Батухтина Григория Ивановича возвратить должнику участок с кадастровым номером66:16:1401006:183 площадью 1549 кв.м.

Признать недействительным договор от 10.01.2017, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №65 с Захаровым Олегом Витальевичем о продаже ему участка с кадастровым номером 66:16:1401006:133 площадью 1550 кв.м. по цене 45 000 руб. Обязать Захарова Олега Витальевича возвратить должнику участок с кадастровым номером66:16:1401006:133 площадью 1550 кв.м.

Признать недействительным договор от 10.01.2017, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №66 с Захаровым Олегом Витальевичем о продаже ему участка с кадастровым номером 66:16:1401006:134 площадью 1550 кв.м. по цене 45 000 руб. Обязать Захарова Олега Витальевича возвратить должнику участок с кадастровым номером66:16:1401006:134 площадью 1550 кв.м.

Признать недействительным договор от 02.03.2017, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №67 с Батуевой Еленой Александровной о продаже ей участка с кадастровым номером 66:16:1401006:135 площадью 1550 кв.м. по цене 35 000 руб. Обязать Батуеву Елену Александровну возвратить должнику участок с кадастровым номером: 66:16:1401006:135 площадью 1550 кв.м.

Признать недействительным договор от 02.03.2017, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №68 с Батуевой Еленой Александровной о продаже ей участка с кадастровым номером  66:16:1401006:136 площадью 1550 кв.м. по цене 35 000 руб. Обязать Батуеву Елену Александровну возвратить должнику участок с кадастровым номером: 66:16:1401006:136 площадью 1550 кв.м.

Признать недействительным договор от 01.07.2015, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №9 с Сайфуновым Андреем Георгиевичем о продаже ему участка с кадастровым номером 66:16:1401006:76 площадью 1545 кв.м. Обязать Сайфунова Андрея Георгиевича

возвратить должнику участок с кадастровым номером: 66:16:1401006:76 площадью 1545 кв.м.

Признать недействительным договор от 01.07.2015, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №10 с Сайфуновым

Андреем Георгиевичем о продаже ему участка с кадастровым номером 66:16:1401006:77 площадью 1545 кв.м. Обязать Сайфунова Андрея Георгиевича

возвратить должнику участок с кадастровым номером: 66:16:1401006:77 площадью 1545 кв.м.

Признать недействительным договор от 01.07.2015, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №11 с Сайфуновым

Андреем Георгиевичем о продаже ему участка с кадастровым номером 66:16:1401006:78 площадью 1545 кв.м. Обязать Сайфунова Андрея Георгиевича

возвратить должнику участок с кадастровым номером: 66:16:1401006:78 площадью 1545 кв.м.

Признать недействительным договор от 22.05.2015, заключенный Мартышко Алёной Дмитриевной в лице Мартышко А.В. №107 с Сайфуновым

Андреем Георгиевичем о продаже ему участка с кадастровым номером 66:16:1401006:175 площадью 1550 кв.м. Обязать Сайфунова Андрея Георгиевича возвратить должнику участок с кадастровым номером: 66:16:1401006:175 площадью 1550 кв.м.

В ходе рассмотрения заявления кредитором Абросимовым И.Н., третьим лицом, Ассоциацией дачного некоммерческого партнерства «поселок Родной» и ответчиком Мартышко (Серовой) А.Д. заявлены ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:65, площадью 428 000 кв.м по состоянию на март 215 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018)  по обособленному спору назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и экспертиза собственности», эксперту Сегалю Л.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:65 на 17 марта 2015 года?

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной до  получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, кредитор Абросимов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не вынес на обсуждение сторон перечень документов, которые будут направлены эксперту для ответа на поставленный вопрос. При этом в составе представленных для проведения экспертизы документов суд направил эксперту, в числе прочих направлены 45 договоров купли-продажи земельных участков, стоимость которых в настоящее время также оспаривается конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, предоставление эксперту информации о последующих оспариваемых сделках для оценки первичной оспариваемой сделки лишает смысла результаты этой оценки, поскольку эксперту представлены документы об объектах-анлогах.

До начала судебного заседания от Мартышко А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание Мартышко А.В. по мотивам, изложенным в возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч.2 ст. 82 АПК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст.188 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае Абросимов И.Н. при обжаловании определения о приостановлении производства по делу фактически приведены доводы, относящиеся к процедуре назначения экспертизы.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что назначение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:65, являющегося предметом спорной сделки является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения требования конкурсного управляющего.

В силу специфики рассматриваемого спора, установление рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки, является необходимым и существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора, а заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным. Необходимость проведения экспертизы заключается в том, что установление рыночной стоимости переданного по сделке имущества будет являться доказательством, позволяющим установить наличие оснований для признания сделки недействительной согласно ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о направлении эксперту в составе представленных для проведения экспертизы документов об объектах-аналогах не соответствует действительности.

Из содержания резолютивной части обжалуемого определения следует, что в распоряжение эксперта передано регистрационное дело в отношении конкретного земельного участка - с кадастровым номером 66:16:1401006:65.

Свидетельств тому, что эксперту направлены документы об объектах-аналогах в деле не имеется.

Все иные доводы жалобы, касаются непосредственно назначения экспертизы и не могут быть приняты во внимание поскольку, как указывалось ранее, определение в части назначения экспертизы не обжалуется, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 12.11.2018  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу  № А60-43181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко