ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264370/22-118-2057

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РТСК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.08.2021 №2785452-ФЛ/КМР-21 в размере 747 419,11 руб.,

по встречному иску ООО «РТСК» к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 390,85 руб.

при участии:

от  истца:  ФИО1 по дов. № 916/2024 от 16.04.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось с иском о взыскании с ООО «РТСК» задолженности по договору лизинга от 20.08.2021 №2785452-ФЛ/КМР-21 в размере 747 419,11 руб.

Определением от 01.02.2023 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ООО «РТСК» к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 390,85 руб.

Решением суда от 29.05.2023 первоначальный иск удовлетворен полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо устранить возникшие разногласия относительно цены реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебное заседание 27.06.2024 представитель ответчика не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец – требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск – оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «РТСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2785452-ФЛ/КМР-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 19.07.2022 и реализован на основании договора купли-продажи № АВ1462153 от 23.08.2022 по цене 5 850 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей составляет 10 920 448 руб.

Сумма аванса составляет 0 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 7 650 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 7 650 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1168 дней (с 20.08.2021 по 31.10.2024).

Плата за финансирование в % годовых составляет 13,36.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 1 030 440,32 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 40 204,79 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составляют 2 123 226 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 850 000 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по договору лизинга в размере 747 419,11 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные исковые требований, ответчик ссылается на то, что предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене. Кроме того, ответчик указывает, что не получал от истца уведомления о расторжении договора лизинга.

В обоснование доводов о стоимости возвращенного предмета лизинга лизингополучатель ссылается на источники из интернет ресурсов, в котором цена транспортного средства определена в диапазоне от 7 500 000 руб. до 7 600 000 руб.

ООО «РТСК» представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей составляет 10 920 448 руб.

Сумма аванса составляет 0 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 7 650 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 7 650 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1168 дней (с 20.08.2021 по 31.10.2024).

Плата за финансирование в % годовых составляет 13,36.

Период платы за финансирование составляет 227 дней (с 15.10.2021по 19.07.2022).

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 775 630,36 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 40 204,79 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составляют 2 123 226 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 650 000 руб.

Таким образом, лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя задолженности по договору лизинга в размере 1 190 724,19 руб.

Лизингополучатель также представил справку от 30.12.2022 №6-12-2т/1/22 о среднерыночной цене изъятого предмета лизинга, согласно которой его стоимость составляет 6 865 000 руб. При этом соответствующего ходатайства об изменении встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ не заявил.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно стоимости предмета лизинга, определением суда от 26.03.2024 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная цена транспортного средства: SHACMAN SX33186T366C (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал), VIN 

<

***> на дату изъятия 19.07.2022 и дату реализации 23.08.2022, с учетом технического состояния, указанного в акте изъятия?

Согласно заключению эксперта № 16/2024 от 22.04.2024 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 5 628 465 руб. на дату изъятия и 5 603 670 руб. на дату реализации.

Полученный результат судебной экспертизы подтверждает, что стоимость реализации транспортного средства, установленная в договоре купли-продажи № АВ1462153 от 23.08.2022, за 5 850 000 руб. является разумной и обоснованной.

Указанное свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценами, и напротив, подтверждает добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, поскольку цена фактической реализации выше на 4,79 %, чем установлено заключением эксперта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Кроме того, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, стоимость реализации изъятого предмета лизинга подтверждается и имеющимся в материалах дела не признанным недействительным в установленном законом порядке договором купли-продажи и заключением эксперта.

По иным составляющим расчета сальдо, представленным в исковом заявлении, возражения со стороны лизингополучателя не поступали.

Таким образом, суд, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, установил, что расчет ПАО «ЛК «Европлан» является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 450.1, 619, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) 747 419 руб. 11 коп. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и государственную пошлину в размере 17 948 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  А.Г. Антипова