АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-100851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу           № А56-100851/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании   619 810 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, в апреле – мае 2021 года и 90 821 руб. 41 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 03.06.2021 по 31.07.2021, а также неустойки, начисленной с 01.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество      «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, корпус 3, литера Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО3,     ОГРНИП 307784708500166, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 313617401800032,      ИНН 

<

***>.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Предприятие просило взыскать с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства,      1 940 543 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за апрель – май 2021 года и 283 179 руб. 08 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 03.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Предприятия 1 670 616 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и     243 804 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 с Учреждения в пользу Предприятия взысканы 175 414 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 12.02.2023 и дополнительное решение от 07.03.2023 отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии является недопустимым доказательством; взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконно в силу действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44); отсутствуют правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика, так как доказательств невозможности исполнения Учреждением судебного акта в материалы дела не представлено и субсидиарная ответственность по обязательствам автономного учреждения может быть возложена на его собственника только при условии ликвидации.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Учреждение просит отменить обжалуемое постановление в части неприменения моратория, введенного Постановлением № 497, оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие провело проверку системы теплопотребления принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее – Объект).

В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт от 23.06.2021, подписанный представителем Предприятия и двумя незаинтересованными лицами.

В претензии от 08.07.2021 № 58-08/3399 Предприятие просило Учреждение оплатить тепловую энергию, потребленную в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения стоимости тепловой энергии, потребленной на Объекте в апреле – мае 2021 года, и неустойки за период с 03.06.2021 по 31.07.2021, а также неустойки, начисленной с 01.08.2021 по дату исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство. Уточнив исковые требования, Предприятие просило взыскать с Учреждения и Министерства (субсидиарного должника) 1 940 543 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 283 179 руб. 08 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 03.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Установив факты потребления Объектом тепловой энергии в отсутствие заключенного договора и ее неоплаты Учреждением, а также то, что Объект является общежитием, общедомовые приборы учета тепловой энергии в заявленном периоде отсутствовали, разногласия по площадям отсутствуют и возникли относительно количества граждан, исходя из которого надлежит производить расчет платы за коммунальную услуг по горячему водоснабжению, приняв во внимание представленные Учреждением справки о количестве проживающих по состоянию на 30.04.2021 и 31.05.2021, отклонив расчет Предприятия и контррасчет Учреждения, произведя собственный расчет, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения в пользу Предприятия 1 670 616 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за апрель – май 2021 года и 243 804 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности. Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 175 414 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, приняв во внимание, что в расчете Учреждения не учтена часть квартир, в которых в заявленном периоде никто не проживал, и согласившись с расчетом Предприятия.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в этом пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки тепловой энергии на Объект в заявленный период установлен судами, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиками.

Представленный в материалы дел акт от 23.06.2021, подписанный представителем Предприятия и двумя незаинтересованными лицами, является надлежащими доказательствами бездоговорного потребления на Объекте тепловой энергии.

Как установил суд первой инстанции, Объект представляет собой общежитие.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).  

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги по теплоснабжению в части жилых помещений  предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития по договорам найма, в рассматриваемой ситуации является исполнителем, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

 Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и  наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление жилой частью дома, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон в части жилой площади, используемой под общежитие, должны применяться нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях, определен в пунктах 51 и 52 Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный Предприятием расчет объема и стоимости тепловой энергии и признал его соответствующим нормам действующего законодательства. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда. 

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно правильности расчета иска в указанной части.

Установив потребление на Объекте тепловой энергии, неоплаченной Учреждением, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со статьями со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 03.06.2021 по 31.03.2022 Предприятие начислило 283 179 руб. 08 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Требование о взыскании неустойки, начисленной  по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу                       № А55-23485/2021.

В связи с изложенным применительно к спору по настоящему делу мораторий, введенный Постановлением № 497, подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) правомерно и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Так как при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд ошибочно не учел действие моратория, введенного Постановлением № 497, кассационный суд полагает возможным без направления дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-100851/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 940 543 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 283 179 руб. 08 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова