Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2070/2017

15 октября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Галущака, д. 2, г.Новосибирск, Новосибирская область), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 1-оф.2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пирогова, д. 2А,  г. Сочи, Краснодарский край) о взыскании 138 844 147,39 руб. и по встречному исковому заявлению о признании договоров субподряда №№ 13-2014, 14-2014, 15-2014, 16-2014 от 22.11.2014, №№ 17-2014, 18-2014, 19-2014, 20-2014 от 24.11.2014 недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде взыскания 138 844 147,39 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением от 01.11.2017 о взыскании задолженности в сумме 138 844 147,39 руб. по договорам субподряда от 22.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (субподрядчик).

В заявлении указано, что между сторонами были заключены договоры субподряда:

№ 15-2014 от 22.11.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте «30-ти квартирный жилой дом м. Мугур-Аксы, Республика  Тыва» на сумму 126 700 100 руб. Во исполнение договора Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 112 862 149,38 руб. Субподрядчик представил справки КС-3 на сумму 114 953 519,65 руб.  Справкой КС-3 от 19.09.2017 истец снял с выполнения работ  40 089 604,82 руб.;

№ 20-2014 от 24.11.2014 на выполнение общестроительных работ по на объекте «30-ти квартирный жилой дом м. Мугур-Аксы, Республика  Тыва» на сумму 61 945 100 руб.  Дополнительным соглашением № 1 цена договора уменьшена до 56 791 297 руб. Во исполнение договора Подрядчик перечислил субподрядчику аванс 52 087 066,74 руб. Субподрядчик представил справки КС-3 на сумму 52 087 066,73 руб.  Справкой КС-3 от 14.09.2017 истец снял с выполнения работ  16 801 629,77 руб.;

№ 13-2014 от 22.11.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте «40-ти квартирный жилой дом м. Цаган-Тологой, Республика Тыва» на сумму 190 137 170 руб. Дополнительным соглашением № 1 цена договора уменьшена до 189 395 265 руб. Во исполнение договора Подрядчик перечислил субподрядчику аванс 152 628 402,28 руб., часть которого возвращена в сумме 9 774 202,79 руб.  Субподрядчик представил справки КС-3 на сумму 133 172 530,55 руб.  Справкой КС-3 от 18.09.2017 истец снял с выполнения работ  60 207 020,31 руб.;

№ 17-2014 от 24.11.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте «30-ти квартирный жилой дом м. Цаган-Тологой, Республика Тыва» на сумму 78 958 260 руб. Дополнительным соглашением № 1 цена договора уменьшена до 67 455 239 руб. Во исполнение договора Подрядчик перечислил субподрядчику аванс 61 458 613,29 руб. Субподрядчик представил справки КС-3 на сумму 61 458 613,29 руб.   Справкой КС-3 от 14.09.2017 истец снял с выполнения работ  14 255 593,81 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно  было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 200 000 руб.

По ходатайствам сторон суд определением  от 12.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации», по иску которого Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-30273/2017 о взыскании с ООО «Строительная компания Атлант»  задолженности сумме 148 036 504,44 руб. процентов и пени в сумме 65 579 609,25 руб. по государственным контрактам, заключенным на строительство вышеуказанных объектов.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по делу № А32-30273/2017 было повторно приостановлено в связи с назначением Арбитражным судом Красноярского края дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой определением суда от 26.06.2019  было поручено ООО «Спецсервис» с целью установления фактических объемов и качества работ, выполненных подрядчиком на объектах 40 квартирный жилой дом м. Цаган-Тологой, Республика Тыва, 30-ти квартирный жилой дом с. Мугур-Аксы, 

<

...> квартирный жилой дом м. Шара-Суур, Республика Тыва, Общежитие квартирного типа для семейных военнослужащих с. Ташанта, Республика Алтай; выявления расхождений между фактически выполненными работами и проектно-сметной документацией и определения стоимости фактически выполненных работ по расценкам  ПСД и в рамках цены по договорам подряда, заключенным в 2014 году  между ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России»  (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик). 

Ответчик 11.01.2018 предъявил встречный иск о признании договоров субподряда № 13-2014, № 14-2014, № 15-2014, 16-2014. № 17-2014, № 18-2014 № 19-2014, № 20-2014  кабальными сделками на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с истца 138 844 147,39 руб. 

В заявлении  указано, что между сторонами по указанным договорам субподряда субподрядчик получил авансы  на сумму 715 594 265,45 руб., а фактически затрачено на выполнение работ 787 569 271,13 руб.

Определением от 16.01.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку ответчик не представил доказательств фактических затрат на выполнение работ по указанным договорам субподряда.

Определением от 19.01.2018 по ходатайству ответчика была назначена комиссионная строительно-техническая  экспертиза для определения объема, качества и стоимости работ, выполненных ООО «СтройПрактик» по договорам субподряда № 13-2014, № 14-2014, № 15-2014, 16-2014. № 17-2014, № 18-2014 № 19-2014, № 20-2014  на дату приемки результата работ на объектах:

40 квартирный жилой дом м. Цаган-Тоголой, Республика Тыва, 30-ти квартирный жилой дом с. Мугур-Аксы, 

<

...> квартирный жилой дом м. Шара-Суур, Республика Тыва, Общежитие квартирного типа для семейных военнослужащих с.Ташанта, Республика Алтай.

Проведение экспертизы было поручено комиссии сертифицированных экспертов Оценочно-экспертная фирма ООО «Спецсервис»  (

<

...>).

Третьим лицом 05.02.2018 представлен отзыв на иск, которым ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России» считает себя незаинтересованным лицом в отношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиком по выполнению обязательств из государственных контрактов от 20.11.2014 №177/НШ-2014, от 22.11.2014  №186/НШ-2014, от 20.11.2014 № 178/НМ-2014, от 22.11.2014 № 187/НМ-2014, от 20.11.2014 № 179/НЦ-2014, от 22.11.2014 №188/НЦ2014, от 20.11.2014 № 183/НК-2014, от 22.11.2014 г. № 184/НТ-2014, в связи с чем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В течение всего периода рассмотрения дела от третьего лица не поступали какие- либо заявления, ходатайства, представитель ни в одно судебное заседание по делу не явился, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела.

Срок предоставления заключения экспертов неоднократно продлялся, как для предоставления экспертам дополнительных доказательств, так и без объяснения причин, в связи с чем экспертная организация предупреждалась  об ответственности по статьям 55 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы 

20.03.2019 ООО «Спецсервис» направило в суд заключение экспертов № 63-18-02-01 на 431 листах и сметные расчеты по объектам на 1989 листах, а также счет на оплату расходов за экспертизу в размере 120 000 руб. (в пределах суммы, внесенных ответчиком на депозитный счет суда).

Определением от 14.05.2019 производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено.

Ответчик настаивал на принятии встречного искового заявления от 11.01.2018 и в порядке уточнения исковых требований просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с подрядчика стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ.

Принимая во внимание, что истец по основному иску не возражал против назначения экспертизы для определения объемов, качества  и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договорам  субподряда №№ 14, 16, 18, 19, заключенных в ноябре 2014 года на выполнение работ  на объектах: 40 квартирный жилой дом м. Шара-Суур и Общежитие квартирного типа для семейных военнослужащих с. Ташанта, а также не возражает против рассмотрения данного иска, суд в соответствии  со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск к рассмотрению, предоставив ответчику отсрочку уплаты госпошлины в размере 200 000 руб.

05.06.2018 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав на арифметические ошибки, допущенные в заключении экспертов. В частности, по объекту 30-ти квартирный дом  в с. Мугур-Аксы по договорам  №№ 15 и 20 в заключении указано на выполнение работ на сумму 193 082 743 руб., а по сметным расчетам, приложенным к заключению – 136 734 152 руб.; по объекту: 40 квартирный дом в с. Цаган-Тоголой (договоры №№ 13 и 17) в заключении указано на выполнение работ на сумму 157 328 878 руб., а по сметным расчетам – 163 535 160 руб.; по объекту общежитие в с. Ташанта (договоры №№ 16 и 18) в заключении указано на выполнение работ на сумму 312 093 686 руб., а по сметным расчетам – 312 131 177 руб.

Всего по заключению экспертов стоимость работ, выполненных ответчиком на 4 объектах,  составила 852 573 388 руб., а по составленным ими сметным расчетам всего на сумму 802 468 570 руб. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон для ознакомления с результатами экспертизы, уточнения правовых позиций с учетом принятого к рассмотрению встречного иска, а также в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание.

Ответчик 28.08.2019 заявил об изменении оснований по встречному иску, уточнил цену требований о взыскании с истца разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере – 67 405 175 руб.

При этом стоимость выполненных работ по 4 объектам принята ответчиком в размере 802 468 570 руб., т.е. исходя из  суммы сметных расчетов, а стоимость оплаченных работ указана в расчете уточненного иска в  размере 735 130 895 руб., а в описательной части – 715 594 235,45 руб. (как ранее во встречном исковом заявлении с приложением платежных поручений на сумму 715 594 235,45 руб.).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречного иска к рассмотрению и предложил ответчику исправить допущенные в расчете  ошибки.

29.08.2019 от истца поступил отзыв на уточненное встречное исковое заявление с возражениями по расчету в части применения коэффициентов снижения аукционной стоимости – 0,5% и вознаграждения генподрядчика – 0,95%.

Ответчик 10.09.2019 заявил об отказе от встречных требований в части признания договоров  субподряда недействительными сделками, настаивает на удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные субподрядные работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

14.10.2019 ответчик представил в суд на CD диске справку о перерасчете стоимости выполненных работ, согласно которой при суммировании результатов по сметным расчетам экспертов, подтверждены результаты, указанные в ходатайстве  истца о назначении дополнительной экспертизы  с целью устранения арифметических ошибок.

Принимая во внимание подтверждение сторонами заключения экспертов о стоимости выполненных субподрядчиком работ исходя из сметных расчетов, а не итогов, указанных в заключении,  а также в связи с неявкой представителей сторон  в судебные заседания 24 июня, 24 июля, 6 августа, 12 сентября, 1  и 14 октября 2019 года, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Истец отзывом на уточненное исковое заявление от 01.10.2019 настаивает на удовлетворении основного иска в полном объеме, без указания возражений по уточненному встречному иску. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, уточненный встречный иск подлежащий частичному удовлетворению и в результате зачета встречных требований, подлежащий частичному удовлетворению встречный иск, по следующим основаниям.

 Как следует из предмета договоров субподряда № 13-2014 от 22.11.2014, № 15-2014 от 22.11.2014, № 17-2014 от 24.11.2014, № 20-2014 от 24.11.2014  субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить общестроительные и монтажные  работы в соответствии с проектной документацией полный комплекс работ, необходимый для своевременной сдачи  и ввода в эксплуатацию следующих объектов: 40 квартирный жилой дом м. Цаган-Тоголой, Республика Тыва (договоры №№ 13 и 17 на общую сумму 252 355 220 руб. с учетом корректировки цены по договору № 17); 30-ти квартирный жилой дом с. Мугур-Аксы, Республика Тыва (договоры №№ 15 и 20 на общую сумму 183 491 397 руб. с учетом корректировки цены по договору № 20);  40 квартирный жилой дом м. Шара-Суур, Республика Тыва (договоры №№ 14 и 19 на общую сумму 252 355 220 руб.); Общежитие квартирного типа для семейных военнослужащих с. Ташанта, Республика Алтай (договоры №№ 16 и 18 на общую сумму 267 782 110 руб.). 

Статьями 2 и 3 договоров согласованы сроки начала работ, сдачи результата работы,  цена договоров и порядок платежей.

Пунктами 4.1 4 и 4.1.5 договоров установлена обязанность подрядчика принимать работы по этапам и осуществлять оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Применительно к договору подряда, согласно содержанию статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2019, субподрядчик фактически выполнял на указанных объектах весь комплекс работ по строительству зданий и сооружений, предусмотренный проектно-сметной документацией. Доказательств согласования объема и стоимости работ помимо тех, которые были учтены при согласовании твердой цены договора и были необходимы для своевременной сдачи  и ввода объектов в эксплуатацию, в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В соответствии с пунктом  6 статьи  709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса субподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы № 63-18-02-01 от 20.03.2019 следует, что субподрядчик на объектах исследования фактически в 2014 – 2015 годах выполнял общестроительные и монтажные работы по строительству жилых зданий и технических сооружений, а цена договоров определялась с учетом всего комплекса работ по строительству  объектов, которые должны быть завершены в 2015 году. 

Следовательно, суд считает договоры субподряда заключенными на условиях  выполнения субподрядчиком всего комплекса общестроительных и монтажных работ по строительству жилых домов и инженерных сооружений, предусмотренного проектно-сметной документацией, которую подрядчик обязан был передать субподрядчику в течение 5 дней с момента заключения договора на основании  пункта 4.1.2, включенного в текст договоров субподряда №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

В связи с тем, что ответчик отказался от встречного требования в части признания указанных договоров недействительными  (кабальными) сделками, суд не оценивает данные договоры на соответствие требованиям статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом уточнения ответчиком встречных требований и возражений истца, настаивающего на удовлетворении основного иска, предметом спора является определение фактической стоимости работ, выполненных субподрядчиком в рамках договоров субподряда  № 13-2014 от 22.11.2014, № 15-2014 от 22.11.2014, № 17-2014 от 24.11.2014, № 20-2014 от 24.11.2014 с учетом произведенных истцом авансовых платежей и соотнесения объема и стоимости выполненных работ договорной цене, которая согласно пункту 3.2 договоров является твердой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая требования и возражения сторон, суд считает обоснованным довод истца о том, что  при определении стоимости работ, выполненных субподрядчиком, следует учитывать  не отраженный в расчетах экспертизы коэффициент тендерного снижения 0,5% и договорного понижающего коэффициента (вознаграждения генерального подрядчика)  0,95% к сметным ценам на строительно-монтажные работы, сложившиеся на момент подписания справок КС-3 (пункт 3.2.2 договоров).

  Как следует из искового заявления, подтверждается встречным иском и заключением экспертизы подрядчик по договорам субподряда № 13-2014 и 17-2014 от 22.11.2014 при цене договоров 252 355 220 руб. за  работы по объекту: 40-ти квартирный жилой дом м. Цаган-Тоголой, Республика Тыва перечислил субподрядчику авансовыми платежами в 2014 - 2016 годах по договору № 13-2014 152 628 402,28 руб., из них субподрядчиком в 2016 году  возвращен неосвоенный аванс  в сумме 9 774 202,79 руб., итого оплачены работы на сумму 142 854 199,49 руб.  и по договору № 17-2014  61 458 613,29 руб. Всего по данному объекту были оплачены работы на сумму 204 312 812,78 руб.  

Согласно заключению экспертизы субподрядчиком на данном объекте  выполнены субподрядчиком работы на сумму 163 535 160 руб. При этом экспертами установлено, что строительство объекта было приостановлено в 2015 году без проведения мероприятий по консервации, в связи с чем корректное определение качества работ не возможно.

Из дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков окончания работ следует, что выполнение работ по всем объектам  было приостановлено в  2015 году на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими обстоятельствами, не зависящими от сторон. Однако, как следует из заключения экспертов, по истечению в 2016 году указанных сроков, консервация объектов  согласно  части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не производилась.

Статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

С учетом коэффициентов уменьшения цены подлежало оплате 161 245 667,76 руб.

Истец в одностороннем порядке справкой КС-3 от 18.09.2017 снял с объема выполненных работ 60 207 020,31 руб., однако в материалы дела не были представлены корректировочные акты КС-2 с доказательствами несоответствия объемов и качества результата работ, фактически выполненных субподрядчиком.

При этом исковые требования генерального подрядчика основаны именно на этой справке КС-3.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

 Односторонняя корректировка подлежащей оплате стоимости работ, была произведена генеральным подрядчиком через 2 года после фактической приостановке работ на данном объекте и после подписания актов КС-2 за 2014 – 2015 годы.

С учетом объемов, стоимости и качества работ, установленных в процессе судебной экспертизы,  суд считает подлежащим удовлетворению требование генерального подрядчика в размере 43 067 145,02 руб.  

По договорам субподряда №№ 15-2014 и 20-2014 с учетом корректировки цены договора № 20-2014 субподрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 183 491 397 руб. на объекте 30-ти квартирный жилой дом м. Мугур-Аксы, Республика  Тыва.  Во исполнение договоров подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 164 949 216,12 руб. 

Согласно заключению экспертов субподрядчиком на данном объекте выполнены общестроительные и монтажные работы на сумму 136 734 152 руб. Строительство объекта было приостановлено в 2015 году без проведения мероприятий по консервации, в связи с чем корректное определение качества работ не возможно.

С учетом коэффициентов уменьшения цены подлежало оплате 134 819 873,87 руб.

Истец в одностороннем порядке справками КС-3 от 14 и 19 сентября 2017 снял с объема выполненных работ 56 891 234,59 руб., однако в материалы дела не были представлены корректировочные акты КС-2 с доказательствами несоответствия объемов и качества результата работ, фактически выполненных субподрядчиком.

При этом исковые требования генерального подрядчика основаны именно на этой справке КС-3.

С учетом объемов, стоимости и качества работ, установленных в процессе судебной экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению требование генерального подрядчика в размере 30 129 342,25 руб.

По договорам субподряда №№ 14-2014 и 19-2014 на общую сумму  252 355 220 руб. ответчиком выполнялись общестроительные и монтажные работы  на объекте 40 квартирный жилой дом м. Шара-Суур, Республика Тыва. Во исполнение договоров подрядчик перечислил авансовыми платежами в 2014 - 2016 годах 145 741 742,44 руб., из них, возвращен неосвоенный аванс на сумму 4 661 873 руб., итого оплачено на сумму  141 079 869,13 руб.

Согласно заключению экспертов субподрядчиком на указанном объекте  выполнены работы на сумму 190 068 081 руб. С учетом коэффициентов уменьшения цены подлежало оплате 187 407 127,87  руб.

Генеральный подрядчик по данному объекту исковых требований не заявлял, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 46 327 528,74 руб.

По договорам субподряда №№ 16-2014 и 18-2014 на общую сумму 267 782 110 руб. ответчиком выполнялись общестроительные и монтажные работы  на объекте Общежитие квартирного типа для семейных военнослужащих с. Ташанта.

Во исполнение договоров подрядчик перечислил авансовые платежи в 2014 – 2016 годах на сумму 205 252 337,42 руб.

Согласно заключению экспертов субподрядчиком на указанном объекте выполнены работы на сумму 312 131 177 руб. 

В соответствии с пунктом  6 статьи  709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Документального подтверждения того, что стороны согласовали увеличение цены договоров субподрядчиком не представлено.

Следовательно, работы должны быть оплачены исходя из твердой договорной цены с применением коэффициентов снижения, что составляет 265 372 071, 01 руб. 

Таким образом, подрядчиком не оплачены работы, фактически выполненные субподрядчиком в сумме 60 119 733,59 руб. и в этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца суд считает обоснованными в сумме 73 196 487,27 руб. и по встречному иску в сумме 106 447 262,33 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В результате зачета подлежит взысканию с генерального подрядчика 33 250 775,06 руб.

В соответствии со статьями 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства выплаченные экспертам за проведение экспертизы относятся к судебным издержкам.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика в целях предоставления доказательств по встречному иску, первоначально оставленному без движения в связи с непредставлением доказательств по заявленным требованиям, суд считает возможным отнести расходы по экспертизе на ту сторону, которая их понесла.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам при предъявлении исков была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьями 333.17,  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, как по первоначальному, так и по встречному искам подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

С учетом удовлетворения первоначального иска на 52,7% с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 94 573 руб., а с ответчика – 105 427 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска на 38% с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 76 000 руб., с ответчика – 124 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично, уточненный встречный иск удовлетворить частично. Произвести зачет встречных требований. 

По результатам зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Галущака, д. 2, г. Новосибирск, Новосибирская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 1-оф.2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) долг в размере 33 250 775,06 (тридцать три миллиона двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Галущака, д. 2, г. Новосибирск, Новосибирская область) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 170 573 (сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 1-оф.2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 229 437 (двести двадцать девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

В части требований о признании договоров субподряда №№ 13-2014, 14-2014, 15-2014, 16-2014 от 22.11.2014, №№ 17-2014, 18-2014, 19-2014, 20-2014 от 24.11.2014 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок производство по делу прекратить.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович