АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-155/2018

г.Калуга

5 марта 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2; Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А64-155/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:190, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 3 года, выраженного в письме N 23-51-629/7 от 14.12.2017, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:190, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 3 года в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Судами установлено, что на основании постановления администрации города Тамбова от 08.12.2014 N 10684 19.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) для строительства здания магазина без проведения торгов заключен договор N 540 аренды земельного участка из земли населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:02 08 007:190, находящегося по адресу 

<

...> И, с видом разрешенного использования: для строительства здания магазина, сроком аренды с 09.12.2014 по 09.12.2017. 

Согласно пункту 4.3.5 договора по истечении срока действия договора при надлежащем исполнении своих обязательств арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному не позднее чем за месяц до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации. 

05.12.2017 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в целях завершения строительства здания магазина по ул. Советской, 187И в г. Тамбове, предусматривающего продление срока действия арендных отношений на 3 (три) года. 

14.12.2017 письмом N 23-51-629/7 Комитет отказал ИП ФИО2 в заключении договора аренды указанного земельного участка сроком на 3 года, поскольку на указанном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю. 

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из применения следующих норм Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 18.12.2017 №304-КГ17-9125. 

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Предпринимателю земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Суды установили, что заявление о заключении нового договора аренды подано предпринимателем до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 24.08.2007 N 23-20/1187; исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду иное лицо не обладает; ранее заключенный договор аренды от 24.08.2007 N 23-20/1187 не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем, для заключения с предпринимателем договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). 

При таких обстоятельствах отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, для заключения с предпринимателем нового договора аренды без проведения торгов. 

Повторяемому в кассационной жалобе доводу предпринимателя о том, что им предпринят комплекс действий, непосредственно связанных со строительством, а к осуществлению строительных работ предприниматель не мог приступить до получения разрешения на строительство, в получении которого органом местного самоуправления чинились препятствия, была дана оценка.

Изложенным фактически предприниматель ориентирует суд на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, что не основано на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных в подпункте 4 пункта 4, подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Что касается судебного спора в деле N А64-8917/2017, то его предметом был отказ в выдаче разрешения на строительство по заявлению предпринимателя, поступившему в ноябре 2017 перед окончанием срока действия договора аренды, в связи с чем оснований утверждать, что указанное дело имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у предпринимателя также не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А64-155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

 

                                                                                                            ФИО1