СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-14552/2020(13,14)-АК

Дело № А60-17228/2017

02 марта 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Атлант-Строй» ФИО2: Комм Т.В., доверенность от 09.01.2023,  паспорт;  

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, удостоверение  адвоката, нотариальное свидетельство от 14.06.2022;  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атлант- Констракшн»: ФИО5, доверенность от 01.07.2022, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника общества с  ограниченной ответственностью «Атлант-Строй», кредитора товарищества с  ограниченной ответственностью «Майлвуд Экспресс ЛП»  

на частное определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 ноября 2022 года  

о поручении рассмотреть следственному управлению Следственного комитета  Российской Федерации по Свердловской области, выявленные в настоящем  деле факты нарушения законодательства Российской Федерации и сообщить  суду о принятых мерах,  

вынесенное в рамках дела № А60-17228/2017 

 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Атлант-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Капитал» (далее – ООО «Центр-Капитал») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – ООО «Атлант- Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о банкротстве № А60-17228/2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 

заявление ООО «Центр-Капитал» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  04.10.2017.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 временным  управляющим ООО «Атлант-Строй» утвержден ФИО2, члена СРО «ААУ Евросиб».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 ООО  «Атлант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (определение арбитражного суда от 21.08.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020  производство по делу о банкротстве ООО «Атлант-Строй» прекращено, в связи  с утверждением мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.7.2020 по делу   № А60-17228/2017 было отменено; дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.10.2020 производство по делу № А60-17228/2017  

о признании ООО «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом)  возобновлено, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

12.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя ООО «Атлант-Строй» ФИО7 (далее – ФИО7) и учредителя ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании пунктов 2,4 статьи 10, статьи 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

 

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022  

производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было  приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы с  целью установления принадлежности подписи на документе и давности  изготовления документа, производство которой поручено Федеральному  бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

 02.09.2022 один из конкурсных кредиторов должника - товарищество с  ограниченной ответственностью «Майлвуд Экспресс ЛП» (далее – ТОО  «Майлвуд Экспресс ЛП», кредитор) - обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Атлант-Строй»  ФИО7 и учредителя ФИО3 убытков в размере 174 233 600 руб.  

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 заявление кредитора  ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» о взыскании с контролирующих должника лиц  убытков принято к производству; назначено судебное заседание по проверке  обоснованности указанного заявления.  

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 производство по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено  и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2022. Этим же  определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и заявление кредитора ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» о  взыскании с контролирующих должника лиц убытков объединены для  совместного рассмотрения.  

В ходе судебного заседания от 18.11.2022 представитель ФИО3  заявил ходатайство о вынесении частного определения по результатам  проведения экспертизы для рассмотрения вопроса о наличии оснований для  возбуждения уголовного дела, в связи с наличием в действиях конкурсного  управляющего ФИО2 признаков состава преступления,  предусмотренных статьями 159 и 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации (далее – УК РФ).  

По результатам рассмотрения данного ходатайство судом вынесено  частное определение от 25.11.2022 о направлении на рассмотрение в  Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по  Свердловской области выявленных в настоящем деле фактов нарушения  законодательства Российской Федерации и сообщении суду о принятых мерах.  

 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Атлант- Строй» и кредитор ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» обратились с  апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указывают на то, что  исследования, указанные в частном определении от 25.11.2022, проведены на  основании образцов подчерка, заверенных нотариусом, находящемся за  пределами Российской Федерации, при этом, как именно брались образцы  подчерков и в каком порядке не известно; сам ответчик ФИО3 в  арбитражный суд для дачи образцов подчерка не являлся.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Атлант-Констракшн» (далее – ООО «Атлант-Констракшн») устно с позицией,  изложенной в апелляционных жалобах должника ООО «Атлант-Строй» и  кредитора ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП», согласились.  

Представитель ФИО3 устно против удовлетворения  апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы должника ООО «Атлант- Строй» и кредитора ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного  спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и взыскании с них убытков по ходатайству ФИО3 на  основании статьи 82 АПК РФ определением от 28.03.2022 с целью  установления принадлежности подписи и давности изготовления документа  судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой  было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский  региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

- кем, ФИО3 или иным липом, выполнена  подпись от его имени, расположенная в договоре поручительства от 05.09.2013   № 2?  

- соответствует ли время выполнения документа договора поручительства  от 05.09.2013 № 2 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в  

 

какой период времени изготовлен документ договор поручительства от  05.09.2013 № 2?  

- подвергался ли документ договор поручительства от 05.09.2013 № 2  интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.10.2022   №№ 165, 1616/07-3, в котором сделаны следующие выводы:  

- время выполнения подписи от имени ФИО3, расположенной в  договоре поручительства № 2, датированном 05.09.2013, не соответствует  указанной в исследуемом документе дате (05.09.2013);  

- подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре,  датированном 05.09.2013, была выполнена не ранее декабря 2019 года;  

- договор поручительства № 2, датированный 05.09.2013, химическому  воздействию не подвергался.  

Как следует из текста частного определения от 25.11.2022, основанием  для его вынесения послужило выявление обстоятельств, которые, по мнению  суда первой инстанции, должны стать объектом проверок компетентных  надзорного и следственного органов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения определения суда исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения  законодательства Российской Федерации государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной  деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что  вынесение частного определения является правом суда.  

При вынесении частного определения суд должен установить  фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено  нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае  выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных  правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа  местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  

 

дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных  участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки  преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в  органы дознания или предварительного следствия.  

В рассматриваемом случае частное определение вынесено судом в связи с  установлением фальсификации договора поручительства 05.09.2013.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки  заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут,  суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ  направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о  привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или  лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об  уголовной ответственности, к данной ответственности.  

Поскольку в данном случае имеются веские основания полагать, что  содержащаяся в договоре поручительства от 05.09.2013 № 2 подпись ФИО3 выполнена не данным лицом, соответственно, указанный документ  является сфальсифицированным доказательством, суд первой инстанции  обоснованно вынес частное определение и направил на рассмотрение  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Свердловской области выявленные в настоящем деле факты нарушения  законодательства Российской Федерации с обязанием сообщить суду о  принятых мерах.  

В силу положений части 1 статьи 303 УК РФ фальсификация  доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим  в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу  об административном правонарушении участником производства по делу об  административном правонарушении или его представителем, а равно  фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным  рассматривать дела об административных правонарушениях, либо  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста  тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного  дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными  работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными  работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы  эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о  ее дефектности.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимы отметить,  что при вынесении частного определения арбитражный суд не предрешает  

 

вопрос о наличии состава преступления, в частности, не устанавливает субъект  преступления и его субъективную сторону. Цель частного определения  заключается в информировании государственного органа, уполномоченного  принимать соответствующие решения (в данном случае правоохранительных  органов), для принятия мер реагирования по выявленному факту.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены  на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам материального и процессуального  права, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25  ноября 2022 года по делу № А60-17228/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова