ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-306/2016

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу № А05-306/2016 (судья Цыганков А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (место нахождения: 165300 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «КотласСтрой-Инвест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Председатель комитета кредиторов должника ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО4, выразившиеся в непредставлении необходимых для проведения оценки дебиторской задолженности документов; по принятию без возражений отчета об оценке № 22/н-17, и по не обжалованию отчета; по не проведению повторной оценки дебиторской задолженности физических лиц; по оплате услуг оценщика – индивидуального предпринимателя               ФИО6 в размере 116 000 руб.

Определением суда от 05.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Комитет кредиторов должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что постановлением от 16.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1657 зафиксированы показания           ФИО4, а также оценщика ФИО6, исходя из которых следует, что ФИО4 в нарушение своих обязательств не представил оценщику необходимых для проведения оценки дебиторской задолженности документов, что повлияло на выводы в отчете об оценке. По мнению апеллянта, ссылка суда на акт некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 16.04.2018 № 10/18 необоснованна. Ссылается на то, что ФИО4 от комитета кредиторов была скрыта информация о том, как производится взыскание дебиторской задолженности с населения, что повлекло за собой голосование за утверждение порядка продажи дебиторской задолженности по заниженной цене. Указывает на необходимость проведения судебной экспертизы по оценке дебиторской задолженности физических лиц перед должником. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который впоследствии отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 15.05.2018.

В период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества им от имени должника с ФИО6 заключен договор оказания оценочных услуг от 19.01.2017 № 4/Н-17, в соответствии с которым должнику оказаны оценочные услуги на сумму 116 000 руб. 

В соответствии отчетом от 30.03.2017 № 22/н-17, подготовленным ФИО6 в рамках исполнения обязательств по договору от 19.01.2017 № 4/Н-17, объектом оценки являлась дебиторская задолженность населения (Сольвычегодск, Харитоново, Григорово) в размере 5 679 106 руб. 16 коп., рыночная стоимость которой определена оценщиком в размере 135 400 руб.

По мнению апеллянта, ФИО4 не предоставил оценщику необходимые для проведения оценки дебиторской задолженности документы; принял без возражений отчет об оценке № 22/н-17, не обжаловал отчет, не провел повторную оценку дебиторской задолженности физических лиц; неправомерно оплатил услуги оценщика ФИО6 в размере                       116 000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Вместе с тем результаты, содержащиеся в спорном отчете, обжалованы, в том числе заявителем, не были.

Напротив, как установлено судом, продажа дебиторской задолженности физических лиц, а также привлечение оценщика, осуществлена управляющим в соответствии с решениями заседаний комитета кредиторов от 27.12.2016 и от 13.04.2017, на которых был одобрен отчет об оценке и утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

Указанные выводы отражены судом, в том числе в определении от 31.01.2018 по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что управляющий не предоставил для проведения оценки дебиторской задолженности необходимые документы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

Доказательств иной рыночной стоимости дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При этом некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» по жалобе заявителя проведена проверка деятельности оценщика, по результатам которой не подтвердились нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, требований Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, что подтверждается актом от 16.04.2018 № 10/18.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе указанной проверки отчет от 30.03.3017 № 22/Н-17 являлся предметом рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева