ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1121/2016

28 июня 2018 года

город Севастополь

                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  – ФИО2, доверенность от 27 декабря 2017 года №1395, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» – ФИО3, доверенность от 09 января 2018 года б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 по делу №А84-1121/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» М-ны России, Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации»

при участии Военной прокуратуры Черноморского флота

о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-1121/2016 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (истец, министерство, МО РФ) к обществу с ограниченной ответственностью „Балаклавамегастрой” (далее – ответчик, общество, ООО «Балаклавамегастрой»), обществу с ограниченной ответственностью „Межрегиональная Девелоперская Компания”, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Федерального государственного казенного учреждения „Крымское территориальное управление имущественных отношений” Минобороны России, Правительства Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Бюро технической инвентаризации”, при участии Военной прокуратуры Черноморского флота о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ООО “Балаклавамегастрой” в пользу Российской Федерации сооружение – причал №248, кадастровый номер 91:01:001005:7, площадь объекта 1 625,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Балаклавская бухта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО “Балаклавамегастрой” в доход государственного бюджета государственная пошлина в сумме 28 534 руб.

27.03.2018 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о замене стороны по делу № А84-1121/2016 (в порядке статьи 48 АПК РФ), в котором заявитель просит суд произвести замену стороны по исполнительному производству №92014/17/35607 с взыскателя по делу – Министерства обороны Российской Федерации на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А84-1121/2016 с Министерства обороны Российской Федерации на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не учтено, что недвижимое имущество, являющееся объектом рассмотрения данного судебного дела не совпадает с недвижимым имуществом, переданным Департаменту по распоряжению Правительства Севастополя от 23.11.2017 №544-РП «О приеме объектов недвижимого имущества, расположенных в границах военных городков, из федеральной собственности в собственность города Севастополя», так как в данных актах указаны различные кадастровые номера и общие характеристики недвижимого имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Балаклавамегастрой» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просил суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ДИЗО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оспариваемое определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.11.2017 № 1164 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Севастополя» и приложению к передаточному акту объектов недвижимого имущества от 15.12.2017 из федеральной собственности в собственность города Севастополя передан, в том числе, и причал №248, расположенный по адресу: г .Севастополь, Таврическая набережная, военный городок № Б-1.

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 № 544-РП в собственность города Севастополя безвозмездно из федеральной собственности были приняты объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военных городков, в том числе и причал № 248, что подтверждается Приложением 1 к данному распоряжению.

15.12.2017 между Министерством и Департаментом подписан передаточный акт объектов недвижимого имущества в собственность города Севастополя, согласно которому департамент принял в собственность объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах военного городка Б-1, указанные в приложении к передаточному акту, в том числе гидротехническое сооружение по ГП №248, общей площадью 1595,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> военный городок Б-1 (кадастровый номер 91:01:001005:34).

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения департамента в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по данному дела с Министерства обороны Российской Федерации на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Названной выше норме корреспондирует положение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в силу которого замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что различия в площади и кадастровом номере гидротехнического сооружения свидетельствуют о нетождественности предмета спора по данному делу и объекта недвижимости, передаваемый по Распоряжению №544-РП,  что исключает возможность осуществления процессуального правопреемства по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, при рассмотрении спора по существу, судами было установлено расположение гидротехнического сооружения причала №248 в границах военного городка№ Б-1 по адресу: 

<

...> военный городок № Б-1.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве также подтвердила, что передаваемый объект по распоряжению  №544-РП и спорный объект по данному делу являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, при этом, иных причалов под №248 в границах военного городка№ Б-1 по данному адресу не существует.

Обществом также не представлено в материалы дела доказательств наличия какого либо иного причала с таким же номером по спорному адресу.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся различия в площади и кадастровом номере спорного гидротехнического сооружения не имеют принципиального значения в вопросе замены взыскателя по делу, в связи с чем данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Доводы общества относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части неприменения положений статьи 382 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в данном случае между органами власти не заключались сделки по уступке прав требований, переход права собственности произошел  на основании принятых уполномоченными органами распорядительных актов, в связи с чем правовые нормы об уступке прав(требований) применению не подлежат.

Утверждения общества о наличии открытого исполнительного производства по исполнению решения суда первой инстанции по данному делу в принудительном порядке, препятствующего передаче министерством департаменту спорного объекта недвижимости, не принимаются коллегией судей, так как они не свидетельствуют об отсутствии оснований для замены взыскателя в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления в порядке статьи 48 АПК РФ замены взыскателя по данному делу с Министерства обороны Российской Федерации на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А84-1121/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

     

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А84-1121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Колупаева Ю.В.

 

Судьи                                                                                                           Евдокимов И.В.

 

Сикорская Н.И.