АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2215/2017

07.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 56 041 рубля 52 копеек, ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Варди», собственнику нежилого помещения общей площадью 76,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 52 по ул. Кольцевая в г. Магадане, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в сумме 56 041 рубля 52 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 500 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 52 по улице Кольцевая в г. Магадане на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.07.2014, и договора управления многоквартирным домом от 14.07.2014 (л.д.15-23, т.1).

По условиям договора от 14.07.2014 управляющая организация обязалась по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.

Пунктом 3.1.2 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 21,49 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.09.2017, на 10.11.2017 собственником нежилого помещения общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 12.11.2013 является ответчик (л.д.12-14, т.1; л.д.40-41, т.2).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.11.2014 по 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 56 041,52 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2017, с предложением оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения (л.д.134-137, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела (договоры, заключенные с третьими лицами, паспорта готовности жилищного фонда к отопительному сезону – л.д.28-133, т.1).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 составляет 56 041,52 рублей согласно следующему расчету: 76,7 кв.м  х  21,49 руб./кв.м. х 34мес.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в размере 56 041,52 рублей  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 500,00 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 07.09.2017, акт приемки-сдачи работ от 23.09.2017, расходный кассовый ордер от 23.09.2017 № 101 на сумму 10 500,00 рублей (л.д.138-142, т.1).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исходя из объема работы, выполненной представителем, учитывая рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, утвержденные приказом председателя КАМО «Дальневосточная» от 15.10.2013 № 036 (л.д.143-144, т.1), суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, признав заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по данному делу.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500,00 рублей также подлежат удовлетворению.

 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 56 041,52 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 242,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 27.10.2017 № 35 уплатил госпошлину в размере 2 242,00 рублей (л.д.11, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Варди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере  56 041 рубля 52 копеек, судебные расходы в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 242 рублей 00 копеек, а всего – 68 783 рубля 52 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Э.Л. Дьячкова