АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А66-12895/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 12 по Московской области ФИО1 (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-12895/2016,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу                            № А41-57048/2013 общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКСПО-ШИППИНГ» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по указанному делу к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечен его бывший руководитель ФИО2, с которого в пользу Общества взыскано 4 082 151 руб. 98 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004979503, выданного по указанному делу, 07.09.2015 в Кимрском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 14912/15/69013-ИП.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – Управление) с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (поступило 31.05.2016).

Инспекция, выявив на основании материалов, поступивших из Управления и от конкурсного управляющего Общества, что задолженность с ФИО2 в ходе исполнительного производства не взыскана, составила в отношении него протокол от 02.11.2016 № 2 об указанном административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что вина ФИО2 не подтверждается представленными в дело доказательствами, придя к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вина ФИО2 не подтверждается представленными в материалы дело доказательствами, однако оставил решение без изменения в связи с непредставлением административным органом доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, а также данных о его трудоустройстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков – размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением арбитражного суда от 21.05.2015 по делу № А41-57048/2013 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в пользу которого с него взыскано 4 082 151 руб. 98 коп.; данное определение вступило в законную силу, однако ФИО2 не исполнено.

При этом апелляционным судом установлено, что умышленное неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта подтверждается представленными в материалы дело доказательствами наличия у ФИО2 имущества, сведениями о его доходах (л.д. 84-106). 

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 статьи 3.11 КоАП РФ, к числу которых относятся лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, члены совета директоров (наблюдательного совета).

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ФИО2, являвшегося бывшим руководителем Общества. Протокол от 02.11.2016 № 2 об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, как временно не работающего.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение административного наказания в виде дисквалификации лицу, временно не работающему, не будет соответствовать требованиям статьи 3.11 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, днем обнаружения длящегося административного правонарушения является 22.06.2016 – дата подписания заместителем начальника Инспекции, являющегося должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, запроса в адрес конкурсного управляющего ФИО3 о предоставлении документов (л.д. 29).

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А66-12895/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 Л.А Самсонова