АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года№ А74-4588/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственностик Администрации городского поселения Аскизского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 221 126 руб. 98 коп., в том числе 193 350 руб. 82 коп. задолженности по договорам водоотведения № 02 от 16.02.2023, 1 027 776 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 02.04.2025 с её последующим начислением, начиная с 03.04.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2012№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 49 руб. возмещения почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2024 (паспорт, диплом).

Муниципальное казенное предприятие «Аскизский Тепловодоэнергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» и в порядке субсидиарной ответственностик Администрации городского поселения Аскизского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия о взыскании 1 636 595 руб. 02 коп., в том числе 193 350 руб. 82 коп. задолженности по договорам водоотведения от 12.08.2022 №14, от 16.02.2023 №02, 1 443 244 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 02.04.2025 с её последующим начислением, начиная с 03.04.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2012№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 49 руб. возмещения почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.07.2025 судебное разбирательство откладывалось.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 221 126 руб. 98 коп., в том числе 193 350 руб. 82 коп. задолженности по договорам водоотведения № 02 от 16.02.2023, 1 027 776 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 02.04.2025 с её последующим начислением, начиная с 03.04.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2012 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 49 руб. возмещения почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований.

От ответчика в материалах дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителейне направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным предприятием «Аскизский Тепловодоэнергокомплекс» (организация ВКХ) и муниципальным казённым предприятием Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» (абонент) заключен договор водоотведения (приема и очистки сточных вод №14 от 12.08.2022 (далее – договор), по условия которого, организация ВКХ осуществляющая водоотведение (прием и очистку сточных вод) обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Датой начала приема и очистки сточных вод является 12.08.2022 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктами 6,7 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начинаяя со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 47 договора).

Согласно пунктам 51-53 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 12.08.2022 и заключен на срок по 31.12.2022. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Между муниципальным казенным предприятием «Аскизский Тепловодоэнергокомплекс» (организация ВКХ) и муниципальным казённым предприятием Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» (абонент) заключен договор водоотведения (приема и очистки сточных вод №02 от 16.02.2023 (далее – договор), по условия которого, организация ВКХ осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, цена составляет – 56 959 руб. 79 коп.

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2023 (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованием, установленным в договоре оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной (приложением № ) к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются.

Пунктами 17,18 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает принятые сточные воды в объеме потребленной холодной воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом (заказчиком) обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента (заказчика) уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. (пункт 41 договора).

Согласно пункту 44 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023, а в части оплаты до 20.01.2024. 

Исполняя условия договоров №14 от 12.08.2022, № 02 от 16.02.2023, истец за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года осуществил водоотведение сточных вод и для оплаты предъявил счета на оплату на общую сумму 3 811 095 руб. 57 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 3 617 744 руб. 75 коп., задолженность по договору водоотведения №14 от 12.08.2022 оплачена полностью, по договору водоотведения № 02 от 16.02.2023 составила 193 350 руб. 82 коп.

Истцом направлена ответчику претензия №157 от 27.02.2025 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказание истцом услуг по водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика 193 350 руб. 82 коп. долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договорам в сумме 1 027 776 руб. 16 коп. за период с 11.10.2022 по 02.04.2025, начисленной на задолженность за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2012 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан неверным в части применения ставки 20 %. 

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Действующий размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 18%.

По расчету суда общий размер неустойки составит 1 010 880 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

193 350,82

13.09.2023

Новая задолженность на 193 350,82 руб.

193 350,82

13.09.2023

02.04.2025

568

18

193 350,82 × 568 × 1/130 × 18%

152 062,98 р.

Сумма основного долга: 193 350,82 руб.

Сумма неустойки: 152 062,98 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 1 010 880 руб. 27 коп. за период с 11.10.2022 по 02.04.2025. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению с 03.04.2025 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В обоснование заявления о снижении неустойки указал на то, что учреждение является бюджетным, казенным, находится на полном государственном обеспечении, предпринимательскую деятельность не осуществляет, собственных доходов не имеет, работает на основании бюджетной сметы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Размер неустойки не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, наличие вышеуказанных оснований само по себе не является основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, статус бюджетного, казенного учреждения, финансирование учреждения за счет средств бюджета, отсутствие собственных доходов, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной в соответствии с законом неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 49 руб. почтовых расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Доказательства несения почтовых расходов подтверждаются кассовыми чеками от 27.02.2025 и 28.04.2025. Таким образом, истцом подтверждено фактическое несения почтовых расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,6163%) в размере 48 руб. 30 коп.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 204 231 руб. 09 коп., в том числе 193 350 руб. 82 коп. задолженности по договорам водоотведения № 02 от 16.02.2023, 1 010 880 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 02.04.2025, а также 48 руб. 30 коп. возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казённого предприятия Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» является администрация городского поселения Аскизского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого предприятия Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» субсидиарную ответственность несет администрация городского поселения Аскизского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия. В связи с чем, при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у предприятия, взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 61 634 руб., уплачена истцом платёжным поручением №1234 от 14.05.2025 в большем размере 74 098 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 781 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 464 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 204 231 руб. 09 коп., в том числе 193 350 руб. 82 коп. задолженности по договорам водоотведения № 02 от 16.02.2023, 1 010 880 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 02.04.2025, а также 48 руб. 30 коп. возмещения почтовых расходов и 60 781 руб. 20 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1234 от 14.05.2025.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 193 350 руб. 82 коп., начиная с 03.04.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2012 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Аскизского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2.Возвратить муниципальному казённому предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 464 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением№ 1234 от 14.05.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир