ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34546/21

04 октября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 октября  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.01.2024г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 24.07.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 02 октября     2024 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа     2024   года о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Металл» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу №А41- 34546/21 ООО «Транс-Металл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО1, ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Металл». В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа     2024   года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  отказано,  производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись определением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой  просил определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Поступивший от ФИО3 (кредитор) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, с учетом предусмотренного законом сокращенного процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кассатора,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в прежней редакции), пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №305-ЭС17-2261(8) по делу №А40-240735/2015 изложена позиция, согласно которой определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора  ответчика срок на обжалование по пункту 24 постановления №35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что   срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, опубликованное 29.07.2022, истек 10.08.2022. Апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.072022 подана 13.04.2024, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд,  установил, что копия определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела от 05.04.2022 направлялась арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Судом учтено, что 17.05.2022 в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ФИО1, (т. 1л.д. 28-36) что свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что текст определения от 27.07.2022 размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2022.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Представленное ФИО1 заключение досудебного почерковедческого исследования, выполненное на договорной основе АО «Независимая экспертиза и оценка» (г. Сочи) не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

 Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года  по делу № А41-34546/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.Л. Перунова