528/2021-6166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5325/2020  15 февраля 2021 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Высокоостровской А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по  релейной технике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173021,  

<

...>)  

к ФИО2 

при участии  

от истца: ФИО3 – начальника корпоративно-правового отдела по доверенности от  11.01.2021 № 5, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по  релейной технике» (далее - истец, АО «СКТБ РТ») обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с требованием о признании не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «СКТБ РТ» и  генерального директора ФИО4 следующие утверждения:  

- «СКТБ» изготовить детали не может, потому что нет у него для этого ни станков,  ни рабочих»;  

- «СКТБ», которое при гендиректоре ФИО4 погрязло в долгах, лишилось  работников и станков»;  

- «13 лет назад директор «Кванта» ФИО4 развернул бурную деятельность в  виде создания на базе «Кванта» двух предприятий по выпуску гражданской продукции: на  одной территории и с одной проходной создал две бухгалтерии для манипулирования  бюджетными потоками, следы которых потом растворились»;  

- «директор угробил одно предприятие, потом второе, теперь ему подводят на убой  третье».  

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.11.2020.  

Протокольным определением суда от 09.12.2020 дело назначено к судебному  разбирательству на 13.01.2021, а затем отложено на 09.02.2020.  

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные  требования, просил: признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию акционерного общества «Специальное конструкторско- технологическое бюро по релейной технике» следующие сведения:  

- «СКТБ» изготовить детали не может, потому что нет у него для этого ни  станков, ни рабочих»;  

 - «СКТБ» погрязло в долгах, лишилось работников и станков». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик требования истца признал в полном объеме, заявив признание в  письменном виде.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из искового заявления, 21 июля 2020 года в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» сообщества  «ЧП53 «Великий Новгород» под именем «Дмитрий Балбесов» была размещена  фотография текста обращения к Президенту России ФИО5 без подписей и даты,  начинающаяся словами: «Обращаются к Вам работники АО НПП «Старт»,».  

Данный текст находился в открытом доступе и был доступен неограниченному  кругу лиц, а затем удален. Факт нахождении информации в открытом доступе на  указанном информационном ресурсе могут подтвердить граждане ФИО6, ФИО7, которые читали его лично.  

|В результате поданного АО «СКТБ РТ» заявления в УФСБ России по  Новгородской области лицо, разместившее указанную выше информацию  установлено - ФИО2. В объяснении, данном гражданином  ФИО2 старшему уполномоченному участка полиции УМВД России по  Великому Новгороду старшему лейтенанту полиции ФИО8 10.09.2020, он  подтвердил факт размещения информации и последующего его удаления.  

Размещенная информация касается Акционерного общества «Специальное  конструкторско-технологическое бюро по релейной технике». Информация не  соответствует действительности, носит порочащий АО «СКТБ РТ» характер.  Изложенный в письме сведения: «СКТБ» изготовить детали не может, потому что нет у  него для этого ни станков, ни рабочих»; «СКТБ» погрязло в долгах, лишилось  работников и станков» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию  общества.  

Как указал истец, АО «СКТБ РТ» является предприятием, относящимся к  предприятиям оборонно-промышленного комплекса. Более 30 лет разрабатывает,  производит и поставляет потребителям продукцию электронной компонентной базы,  выполняет государственные оборонные заказы. Предприятие известно порядка 300  потребителям электроники на территории всей страны, как постоянный и надежный  поставщик продукции.  

По итогам 2019 года предприятие поставило нескольким десяткам потребителей  22,5 тыс. шт. единиц (различные реле, источники бесперебойного питания, фильтры)  продукции почти на 500 млн. рублей, имеет чистую прибыль в размере 214 тыс. рублей.  

Согласно статистического отчета по форме № П-4 «Сведения о численности и  заработной плате работников» по состоянию на 31.08.2020 г. общая численность  

персонала АО «СКТБ РТ» составляла 333 человека, в том числе 125 человек рабочих,  согласно справке от 23.09.2020 № 19-32-103.  

АО «СКТБ РТ» имеет весь необходимый станочный парк и оборудование для  выполнения производственных программ предприятия, который только в части  механической обработки металлов и сплавов составляет более 40 единиц.  

В адрес предприятия и генерального директора поступают благодарственные  письма за высокий профессионализм и оперативность в производстве и поставках  продукции.  

Все это свидетельствует о высокой деловой репутации Общества в  профессиональном сообществе, а размещенная информация с ее выраженным  негативным характером порочит деловую репутацию общества.  

Негативность первого названного утверждения состоит в том, что утверждается  недееспособность предприятия в производственно-хозяйственной деятельности, утраты  производственных мощностей и рабочего персонала.  

Второе утверждение дополнительно говорит о якобы погрязании общества в  долгах.  

Суд соглашается с позицией истца о том, что указанные высказывания являются  утверждениями негативного характера, поскольку говорят о неэффективной деятельности  предприятия, низком уровне управления, плохом качестве продукции.  

При таких обстоятельствах, размещение указанной информации на общедоступных  ресурсах влияет на деловую репутацию предприятия, указанные сведения носят  порочащий характер.  

Поскольку факты, изложенные в размещенном сообщении, могли быть проверены  на предмет их соответствия действительности, они не могут являться выражением  субъективного мнения ответчика.  

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца признал в полном объеме,  пояснив, что действительно указанную истцом информацию он размещал, однако  подтвердить действительность указанных сведений не может.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Как следует из части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию  ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально- правовыми требованиями истца.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Признание ответчиком иска судом принимается, поскольку оно выражает  действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы  других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств  дела.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только  на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Исходя из изложенного, суд находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая признание ответчиком исковых  требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  госпошлины в размере 1 800,0 руб., возврату истцу из бюджета Российской Федерации  подлежит госпошлина в размере 4 200,0 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования истца удовлетворить. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое  бюро по релейной технике» следующие сведения:  

- «СКТБ» изготовить детали не может, потому что нет у него для этого ни  станков, ни рабочих»;  

 - «СКТБ» погрязло в долгах, лишилось работников и станков». 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества  «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» 1 800,0 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторско- технологическое бюро по релейной технике» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 200,0 руб.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.В. Высокоостровская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.06.2020 7:01:05

Кому выдана Высокоостровская Анна Васильевна