АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34787/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Кофе», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 12 929 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство» (далее - истец) 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Кофе» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 4169 от 20.11.2018 в размере 11 000 руб., пени в размере 1 929 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 50, 51, 56, 57).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Кофе» (заказчик) подписан договор № 4169 с приложениями (л.д. 11-23).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг охраны объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и на иных законных основаниях заказчика, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Охрана объекта осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого времени (с момента постановки (подключения) объекта на пульт централизованного наблюдения и до момента снятия (отключения) уполномоченными/материально-ответственными лицами заказчика), за состоянием технических средств охраны (ТСО) на объекте, выяснении причин их срабатывания и пресечении попыток проникновения на объект посторонних лиц, путем выезда на объект путем выезда на объект группы быстрого реагирования (ГБР), после получения на пульт  централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала о срабатывании ТСО (п. 1.2 договора).

Наименование объекта и его адрес указываются в приложении № 1 к  договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 1.3 договора).

Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя, в сроки и размерах, определенных настоящим договором, а также подписывать акты выполненных работ (п. 3.2.18 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется как ежемесячная абонентская плата, размер которой указывается в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Названная абонентская плата является фиксированной и не зависит от объема услуг, оказанных в течение соответствующего месяца (п. 4.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, до 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца, платежным поручением заказчика на основании выставленного исполнителем счета. Оплата  также может производиться наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

По оказанным услугам, ежемесячно, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан подписать данный акт и в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в акте, один экземпляр передать исполнителю. Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, является также отчетом исполнителя перед заказчиком. При наличии претензий по качеству оказанных услуг, заказчик вправе не подписывать соответствующий акт выполненных работ. В этом случае заказчик направляет исполнителю претензию в письменном виде в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в акте. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и отсутствия претензий в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора (п.п. 4.11-4.13 договора).

Договор действует с момента подписания и по 20 ноября 2019 г. Если за месяц до истечения срока действия договора от сторон не поступит письменных предложений о его расторжении или изменении, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (п. 7. 1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору №4196 охраняемый объект – нежилое помещение №3, пр. Ленина 39, сумма оплаты в месяц составляет - 1 000 руб. (л.д. 21).

27 ноября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (л.д. 22).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом оказаны услуги по охране объектов в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №12409 от 30.04.2021, №16245 от 31.05.2021, №19963 от 30.06.2021, №23712 от 31.07.2021, №27444 от 31.08.2021, №31225 от 30.09.2021, №34999 от 31.10.2021, №39066 от 30.11.2021, №43040 от 31.12.2021, №1819 от 31.01.2022, №5718 от 28.02.2022 (л.д. 25-35).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2022 года, согласно которому на 28.02.2022 задолженность ООО «М-Кофе» в пользу ООО «МОСА» составила 11 000 руб. (л.д. 24).

По расчетам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 000 руб.

Истцом ответчику 16 февраля 2022 года вручено уведомление о наличии задолженности от 10.02.2022 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 11 000 руб. (л.д. 10).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 11 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 1 929 руб. (расчет л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8 договора №4169 при нарушении сроков оплаты по договору исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и выявлены ошибки в определении периода просрочки, так истцом расчет был приведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени за просрочку обязательства по оплате услуг за май 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года:

- с 12.05.2021 по 28.02.2022 на сумму задолженности 1 000 руб.: 1 000 руб. х 0,1% х 292 дня = 292 руб. 00 коп.;

- с 08.06.2021 по 28.02.2022 на сумму задолженности 1 000 руб.: 1 000 руб. х 0,1% х 265 дней = 265 руб. 00 коп.;

- с 07.09.2021 по 28.02.2022 на сумму задолженности 1 000 руб.: 1 000 руб. х 0,1% х 174 дня = 174 руб. 00 коп.;

- с 09.11.2021 по 28.02.2022 на сумму задолженности 1 000 руб.: 1 000 руб. х 0,1% х 111 дней = 111 руб. 00 коп.;

- с 07.12.2021 по 28.02.2022 на сумму задолженности 1 000 руб.: 1 000 руб. х 0,1% х 83 дня = 83 руб. 00 коп.;

- с 11.01.2022 по 28.02.2022 на сумму задолженности 1 000 руб.: 1 000 руб. х 0,1% х 48 дней = 48 руб. 00 коп.;

- с 08.02.2022 по 28.02.2022 на сумму задолженности 1 000 руб.: 1 000 руб. х 0,1% х 20 дней = 20 руб. 00 коп.

Расчет пени судом признан обоснованным в сумме 1 909 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что неустойка за нарушение в обязательств в размере 1 909 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «магнитогорское охранно-сервисное агентство» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали договор  оказания юридической услуги (л.д. 39), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать разовую юридическую услугу, направленную на взыскание задолженности ООО «М-Кофе» перед заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.п. 1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия:

- соблюдение претензионного порядка (составление претензии);

- расчет задолженности (основная сумма, пени);

- поиск документов в обоснование заявленных исковых требований;

- формирование, обоснование правовой позиции;

- составление искового заявления о взыскании задолженности с приложением необходимых документов;

- подача искового заявления в суд (обработка скан-копий, размещение в электронной форме);

- юридическое сопровождение поданного заявления (устранение замечаний суда, исполнение определений об оставлении заявления без движения), а также контроль движения дела по принятому к производству судом заявления (контроль движения дела, исполнение определений, запросов суда);

- представление по доверенности интересов заказчика в суде по делу о взыскании задолженности с дебитора ООО «М-Кофе» в случае признания явки представителя обязательной (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по взысканию задолженности ООО «М-Кофе» перед заказчиком составляет 5 000 руб. Стоимость услуг является твердой (п. 5.1 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждается распиской на сумму 5 000 руб. (л.д. 39 оборот).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

От ответчика возражений в материалы дела не поступало.

Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований суд считает, что сумма 4 992 руб. 27 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) является обоснованной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 12 929 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом платежным поручением №787 от 11.10.2022 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1 997 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Кофе» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в сумме 11 000 руб., пени в сумме 1 909 руб. 00 коп., 1 997 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 4 992 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru