﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2783/2020

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 21.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Степанова Александра 

Семеновича (паспорт) и его представителя Иванова Андрея Андреевича по устному 

ходатайству

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Степанова Александра Семеновича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу № А38-2783/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» 

(ИНН 7810377262, ОГРН 1147847304329) 

к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Семеновичу 

(ОГРНИП: 304121216800042),

третьи лица – Никандров Владимир Витальевич, 

акционерное общество «Тракья Гласс Рус» (ИНН: 1646027023, ОГРН: 1101674000405),

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее - ООО«АТЛ Регионы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Семеновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 180 083 рублей 60 копеек убытков.

	Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.09.2020 удовлетворил исковое требование.

	Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.09.2020 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

	Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

	По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, определение о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции ответчику не направлял, порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" не соблюден.

	В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

	Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом. 

  Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

	На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано.

	Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл изготовлено в полном объеме 22.09.2020, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 22.10.2020. Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 28.09.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Владимирской области 15.02.2021 (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть с пропуском установленного срока.

	В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на то, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, копию определения о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции ответчику не направлял.

	Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

	На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

	Суд апелляционной инстанции установил, что копии определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2020 о принятии искового заявления к производству, от 30.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, от 17.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьих лиц направлялись Предпринимателю по адресу: улица Юбилейная, дом 9, квартира 54, п. Сернур, Республика Марий Эл, 425450. Указанный адрес содержится в выписке из ЕГРИП по состоянию на 13.04.2020. 

	Конверты с определениями от 08.05.2020 о принятии искового заявления к производству, от 30.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой организации почтовой связи «Истек срок             хранения».

	В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение Предпринимателем определения от 17.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

	Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

  Более того, в материалах дела имеется отзыв Предпринимателя на исковое заявление ООО «АТЛ Регионы» к Предпринимателю о взыскании убытков.

	Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, и, добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями на получение почтовой корреспонденции, а также на отслеживание информации о движении дела, имел возможность в установленный законодательством срок обратиться с апелляционной жалобой.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.

  Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской                      Федерации.

  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу                                 №  А38-2783/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения,                   кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра                          Семеновича - без удовлетворения.

	Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Семеновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2021 № 35.

   Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын