Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4389/2023

22 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2023;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.07.2023

по делу № А73-5260/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 13 148,91 руб.,

третье лицо: ООО УК «Магнит»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 12 941,55 руб., пени в размере 207,36 руб., а также пени, начиная с 01.12.2022 в следующем порядке: за июль 2022 г. от суммы долга 6 800,98 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга; за август 2022 г. от суммы долга 6 140,57 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.12.2022 по 16.12.2022 (по 90 день просрочки); а начиная с 17.12.2022 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Магнит»

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания с учреждения задолженности ввиду того, что между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение в спорном доме не заключался.

Ссылается на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату потребленной тепловой энергии, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

Считает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов в спорном МКД возлагается на управляющую организацию - ООО УК «Магнит».

Оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он не содержит сведений о фактически потребленном коммунальном ресурсе, о распределении его по общим и жилым помещениям, а также о заселенных помещениях. Кроме того, утверждает, что в период июль-август 2022 г. поставка тепловой энергии фактически не осуществлялась, учитывая, что данный период является межотопительным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами ответчика, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  учреждения настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Представитель АО «ДГК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО «ДГК» в период июль-август 2022 г. производило отпуск тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Договор между АО «ДГК» и учреждением не заключался.

В соответствии с ведомостями потреблениями за расчетный период истцом поставлено коммунальных ресурсов в спорный МКД на 12 941,55 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истец направил в адрес учреждения претензию от 24.10.2022 № 55/843/15758 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд правомерно исходил их того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что АО «ДГК» в период июль-август 2022 г. осуществило поставку ресурса -  горячей воды в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 12 941,55 руб.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом установлено, что спорный МКД принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд верно исходил из того, что именно учреждение как лицо, которому МКД передан в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг, с момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере, суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за июль-август 2022 г. на сумму 12 941,55 руб.

Довод жалобы относительно необоснованности расчета суммы задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет за спорный период произведен по нормативу потребления горячей воды исходя из представленной ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ информации о количестве граждан ввиду отсутствия сведений о фактических объемах потребления горячей воды собственниками и пользователями МКД.

При этом расчет потребленного ресурса за июль 2022 г. осуществлен следующим образом: 16 (количество проживающих в МКД)*2,6218 куб.м (норматив потребления горячей воды на 1 человека, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130-пр) = 41,949 куб.м*40,89 = 1 715,29 руб. – компонент на теплоноситель. Дале 41 949 куб.м*0,0526 Гкал/куб.м (норматив на подогрев, утвержденный Приказом Федеральной службы по тарифам России от 14.06.2013 № 770-д) = 2 ,207 Гкал – тепловая энергия на подогрев воды * 1 989 руб. (тариф за 1 Гкал) = 4 389,72 руб., итого стоимость горячего водоснабжения на индивидуальное потребление составляет 1 715,29 руб. + 4 389,72 руб. = 6 107 руб.

Стоимость ГВС на СОИ рассчитана истцом исходя из площади мест общего пользования 122,5 кв.м с применением повышающего коэффициента 1,5 следующим образом: 122,5*0,0341 куб/кв.м=4,177 куб.м (компонент на теплоноситель на СОИ)*61,34 руб. (тариф)=256,22 руб. Далее 4,177 куб.м*0,0526 Гкал/куб.м (компонент на тепловую энергию), итого стоимость ресурса за июль 2022 г. – 6 800,98 руб.

Аналогичный порядок расчета задолженности за август 2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для признания расчета суммы долга, произведенного истцом, неправильным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что спорный период услуги теплоснабжения не оказывались, отклоняются как несостоятельные, поскольку  истцом предъявлена ко взысканию задолженность за услуги горячего водоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы она то, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов в спорном МКД возлагается на временную управляющую организацию - ООО УК «Магнит», является несостоятельной, поскольку именно ФГАУ «Росжилкомплекс», осуществляющий права собственника, является обязанным лицом по внесению платежей за индивидуальное потребление коммунального ресурса в принадлежащих ему жилых помещениях.

В отношении стоимости ГВС на СОИ оснований для  признания обязанным по расчетам лицом ООО УК «Магнит» также не имеется, поскольку как следует из общедоступной информации, размещенной в Сети  «Интернет» в ГИС «ЖКХ», договор управления заключен с ООО  УК «Магнит» 23.09.2022, то есть за пределами спорного периода.

Довод Учреждения о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Также АО «ДГК» заявлены требования о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 207,36 руб., а также пени с 01.12.2022 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным, в связи с чем, требования АО «ДГК» о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России пени правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России с 01.12.2022 пени, подлежащей начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Возражений в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2023 по делу № А73-5260/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

     С.Б. Ротарь

     Л.В. Самар