Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

мотивированное  

Решение

Дело №А09-8730/2024

город Брянск

15 января 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,     

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белобережье», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Ревны Навлинского района Брянской области,

о взыскании 47 884 руб. 69 коп. 

третье лицо: Акционерное общество «Чистая планета», г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белобережье», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Ревны Навлинского района Брянской области, в котором просило:

         - обязать ИП ФИО1 заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области – АО «Чистая планета», распространив его действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2021;

        - взыскать 47 884 руб. 69 коп. убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

02.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 47 884 руб. 69 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договоров аренды от 01.06.2021 и от 01.05.2022, а именно неисполнением п.5.2.13 договоров. 

Судом было установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании 47 884 руб. 69 коп. и об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах суд расценил требование об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заявленным и не подлежащим рассмотрению в настоящем деле.

Кроме того, во вводной части искового заявления истец указал третьим лицом Акционерное общество «Чистая планета», что было расценено судом как ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Чистая планета». 

В определении суда лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее: с момента первого уведомления лиц, участвующих в деле, все последующие уведомления о судебных заседаниях, а также направление окончательных судебных актов осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных  усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (без направления по почте или уведомления иными способами); копии судебных актов на бумажных носителях могут быть направлены на основании заявлений участвующих в деле лиц (абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, ч.1 ст.177 и ч.1 ст.186 АПК РФ в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 220-ФЗ); информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.bryansk.arbitr.ru.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В данном случае ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем определением суда от 04.12.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению в порядке упрощенного производства дела №А09-8730/2024 на 25 декабря 2024 на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу 

<

...>, зал №412.

Сторонам было предложено:

Истцу – дополнительно обосновать исковые требования в части включенных в состав убытков сумм (основного долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя), в случае необходимости уточнить предмет или основание исковых требований. 

Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Явка в судебное заседание представителей сторон признана обязательной.

 В судебное заседание 25.12.2024 представители истца, ответчика и третьего лица не явились, истец и ответчик определение суда от 04.12.2024 не исполнили.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчику судом направлялась заказная почтовая корреспонденция по его адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 242111, 

<

...>, однако данная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Судом в адрес Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области был направлен судебный запрос о представлении суду сведений о регистрации по месту жительства ФИО1. 

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства 21.06.2004 по адресу: 

<

...>; зарегистрирована по месту пребывания с 06.07.2021 до 06.07.2026 по адресу: 

<

...>.

Направленная ответчику судом заказная почтовая корреспонденция по адресу: 

<

...>, также возвращена в суд отделением почтовой связи без вручения адресату.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства. 

         Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 25.12.2024 по делу №А09-8730/2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Белобережье» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белобережье» взыскано 28 424 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 1 187 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований в иске истцу отказано, Обществу с ограниченной ответственностью «Белобережье», г.Брянск, возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №396 от 28.08.2024.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

28.12.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Белобережье» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 26.12.2024.

С учетом поступления от истца 28.12.2024 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-8730/2024 в установленный законом срок суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

          Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Белобережье» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, аАрендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 134,2 (Сто тридцать четыре целых два десятых) квадратных метров (далее по тексту - Помещение) из общей площади 575,1 кв.м, в том числе:

-           помещение общей площадью 77,2 (Семьдесят семь целых два десятых) кв.м;

-           помещение обшей площадью 57,0 (Пятьдесят семь) кв.м нежилого здания (далее по тексту - Здание) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО2, дом 26 (Приложение №1 - копия поэтажного плана) (п. 1.1. договора).

 Обязанность Арендатора по уплате арендной платы возникает с 01 июня 2021 года.Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящей статьи (п.3.1. договора).

 Согласно п. 3.2. договора     Арендная плата за использование Помещения исчисляется из расчета фиксированной ставки:

          - Арендная плата за Помещение общей площадью 77,2 (Семьдесят семь целых два десятых) кв.м, расположенное на первом этаже здания, исчисляется из расчета фиксированной ставки 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей в месяц (без НДС);

          - Арендная плата за Помещение общей площадью 57,0 (Пятьдесят семь) кв.м, расположенное на первом этаже здания, исчисляется из расчета фиксированной ставки 300,00 (Триста) рублей за один квадратный метр общей площади Помещения в месяц и составляет по договору 17 100 (Семнадцать тысяч сто) рублей, (без НДС).

           Общая сумма по настоящему договору аренды составляет 28 100 (Двадцать восемь тысяч сто) рублей в месяц, без НДС.

           Согласно п. 5.2.13 договора Арендатор обязан заключить договор на вывоз ТБО и уборку территории.

           Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 июня 2021 года и действует до 30 апреля 2022 года.

           01.05.2022 между ООО «Белобережье» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 134,2 (Сто тридцать четыре целых два десятых) квадратных метров (далее по тексту - Помещение) из общей площади 575,1 кв.м, в том числе:

-           помещение общей площадью 77,2 (Семьдесят семь целых два десятых) кв.м;

-           помещение обшей площадью 57,0 (Пятьдесят семь) кв.м нежилого здания (далее по тексту - Здание) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО2, дом 26 (Приложение №1 - копия поэтажного плана) (п.1.1. договора).

          Обязанность Арендатора по уплате арендной платы возникает с 01 мая 2022 года.Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящей статьи (п.3.1. договора).

          Согласно п. 3.2. договора     Арендная плата за использование Помещения исчисляется из расчета фиксированной ставки:

          - Арендная плата за Помещение общей площадью 77,2 (Семьдесят семь целых два десятых) кв.м, расположенное на первом этаже здания, исчисляется из расчета фиксированной ставки 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей в месяц (без НДС);

          - Арендная плата за Помещение общей площадью 57,0 (Пятьдесят семь) кв.м, расположенное на первом этаже здания, исчисляется из расчета фиксированной ставки 300,00 (Триста) рублей за один квадратный метр общей площади Помещения в месяц и составляет по договору 17 100 (Семнадцать тысяч сто) рублей, (без НДС).

          Общая сумма по настоящему договору аренды составляет 28 100 (Двадцать восемь тысяч сто) рублей в месяц, без НДС.

          Согласно п.5.2.13 договора Арендатор обязан заключить договор на вывоз ТБО и уборку территории.

          Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 мая 2022 года и действует до 31 марта 2023 года.

 01.06.2023 между ООО «Белобережье» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 77,2 (Семьдесят семь целых два десятых) кв.м из общей площади 575,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО2, дом 26 (Приложение №1 - копия поэтажного плана) (п. 1.1. договора).

 Обязанность Арендатора по уплате арендной платы возникает с 01 июня 2023 года.Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящей статьи (п. 3.1. договора).

 Согласно п. 3.2. договора     Арендная плата за использование Помещения исчисляется из расчета фиксированной ставки 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей в месяц (без НДС).

          Согласно п. 5.2.13 договора Арендатор обязан заключить договор на вывоз ТБО и уборку территории.

          Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 июня 2023 года и действует до 30 ноября 2023 года.

          В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2023 по делу №А09-6099/2023 с ООО «Белобережье» в пользу АО «Чистая планета» взыскано 30 884 руб. 69 коп., в том числе  28 424 руб. 85 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 и 2 459 руб. 84 коп. неустойки, а кроме того, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Как указывал истец, в связи с тем, что АО «Чистая планета» было подано исковое заявление к ООО «Белобережье», а ИП ФИО1 не выполнены обязательства по договорам аренды в части п.5.2.13, ООО «Белобережье» понесены убытки на общую сумму 67 884 руб. 69 коп., в том числе:

         -  сумма расходов, взыскания в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2023, в размере 47 884 руб. 69 коп.;

         -  сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

        Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 02.07.2024 с предложением уплатить вышеуказанные суммы была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 47 884 руб. 69 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договоров аренды от 01.06.2021 и от 01.05.2022, а именно неисполнением п.5.2.13 договоров). 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 424 руб. 85 коп. по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 взыскана с ООО «Белобережье» в пользу АО «Чистая планета»                       вне рамок договорных отношений с ответчиком, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

При этом, суд исходит из того, что правовая квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

         Согласно п. 5.2.13 договоров аренды нежилого помещения от 01.06.2021 и от 01.05.2022 Арендатор обязался заключить договор на вывоз ТБО и уборку территории.

Вместе с тем, данные обязательства Арендатором выполнены не были.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2023 по делу №А09-6099/2023 с ООО «Белобережье» в пользу АО «Чистая планета» взыскано 30 884 руб.                69 коп., в том числе  28 424 руб. 85 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 и 2 459 руб. 84 коп. неустойки, а кроме того,               2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

         В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2023 по делу №А09-6099/2023, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. 

В решении от 01.12.2023 по делу №А09-6099/2023 Арбитражный суд Брянской области указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), в том числе на вывоз ТКО установлена в отношениях с арендодателем, а не с региональным оператором, который не является стороной договора аренды.

Региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, несмотря на предложения суда, не было представлено доказательств заключения отдельного договора между арендатором и региональным оператором на обращение с ТКО, как не представлено и доказательств оплаты арендатором данных услуг. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать рассматриваемые услуги, является собственник спорных помещений.

Таким образом, истец по настоящему делу, являясь обязанным лицом перед третьим лицом (АО «Чистая планета») в части оплаты услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащих истцу помещений, не лишен права требовать возмещения стоимости этих услуг, оказанных в отношении арендуемых ответчиком помещений, от ответчика, обязанного по условиям договоров аренды нести расходы на содержание имущества, в том числе на вывоз ТКО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканная судом с истца задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 в размере 28 424 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку в случае заключения договоров с АО «Чистая планета» ответчиком именно он должен был оплачивать региональному оператору услуги по обращению с ТКО, являясь арендатором помещений истца и осуществляя в арендуемых помещениях деятельность, в результате которой образовывались ТКО.

         Определениями суда от 11.09.2024, 04.12.2024 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

         Определения суда ответчиком исполнены не были, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им возражений относительно иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств возмещения истцу вышеуказанной суммы неосновательного обогащения не представил, факт наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в размере 28 424 руб. 85 коп. не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца                         28 424 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования (в части взыскания 2 459 руб. 84 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и                   15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные суммы не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. В рассматриваемой ситуации неустойка была начислена региональным оператором (АО «Чистая планета») на сумму долга, выставленного истцу, таким образом, ответственность по своевременному надлежащему исполнению обязательства за оплату суммы долга лежала на истце. 

Судебные расходы также не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, данные расходы были отнесены на истца ввиду неисполнения им в добровольном порядке досудебного требования АО «Чистая планета», что послужило основанием для предъявления иска. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с истца в рамках дела №А09-6099/2023 сумм: 2 459 руб. 84 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что указанные суммы не могут считаться убытками, так как их взыскание с истца вызвано действиями самого истца, обязательства истца по оплате неустойки обусловлены оказанными ему третьим лицом (АО «Чистая планета») услугами, а взыскание судебных расходов связано с рассмотрением вышеуказанного дела судом.

Исходя из изложенного, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании вышеуказанных убытков, ввиду чего исковые требования в этой части иска удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, взысканные с истца по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6099/2023, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине третьего лица (ответчика по настоящему делу).

Кроме того, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков для истца предполагает неизбежность наступления убытков в результате таких действий (бездействия). В данном же случае судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, были понесены истцом не в связи с действиями или бездействием ответчика, а в связи с рассмотрением вышеуказанного спора арбитражным судом (дело №А09-6099/2023). При этом, истец мог избежать уплаты неустойки и судебных расходов, произведя оплату задолженности перед АО «Чистая планета» в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 5 000 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №396 от 28.08.2024.

          При цене иска, равной 47 884 руб. 69 коп., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями на 07.05.2010) составляет 2 000 руб.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 187 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Белобережье» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белобережье» 28 424 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 1 187 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белобережье», г.Брянск, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №396 от 28.08.2024.

         Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                        М.В. Макеева