Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13991/2022

26 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное Производственное Объединение» (625501, Тюменская область, Тюменский р-н, нп. Жилой Район "Московский Дворик", Академический пр-д, д.9/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьeганская нефтяная буровая компания» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промзона Южная промышленная зона, 2-я Промышленная ул., производственная база строение № 27 корпус № 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 24 113 311 рублей 83 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 011022-1 от 01.10.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное Производственное Объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьeганская нефтяная буровая компания» (далее - ответчик) о взыскании 24 113 311 рублей 83 копеек по договору от 09.09.2021 № ВМР/090921-1.

Определением суда от 05.09.2022 судебное заседание отложено на 19.10.2022 в 14 час. 30  мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 15 763 853,6 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 01.05.2022 по 19.10.2022 сумма процентов, по расчетам истца, составила 579 858,06 руб., а также проценты по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 19.10.2022 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сумму задолженности в размере 15 734 482 рубля 40 копеек не оспаривал, возражал относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 09.09.2021 № ВМР/090921-1 истец выполнил вышкомонтажные работы, в подтверждение чего представил в дело акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает выполненные в течение 90 календарных дней, со дня получения счета-фактуры, оформленного на основании актов формы КС-2, КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 08.06.2022 (л.д. 12), а затем обратился в суд с настоящим иском. 

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

         Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами формы КС-2, КС-3. Кроме того, ответчик в представленных в суд 19.10.2022 дополнениях к отзыву признал факт наличия задолженности перед истцом в размере              15 734 482 рубля 40 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено.

         В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 15 734 482 рубля 40 копеек (согласно акту сверки по состоянию на 13.10.2022, подписанному истцом).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.05.2022 по 19.10.2022 в сумме 579 858,06 руб., а также процентов по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, признан ошибочным в части определения суммы задолженности, на которую произведен расчет процентов. Надлежащий расчет процентов за заявленный истцом период времени с 01.05.2022 по 19.10.2022, с учетом срока моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, по расчетам суда, составляет 58 196 рублей 03 копейки и рассчитан за период времени с 02.10.2022 по 19.10.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 101 188 рублей 37 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 38 848 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьeганская нефтяная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное Производственное Объединение»  15 893 866 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 15 734 482 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 196 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 188 рублей 37 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьeганская нефтяная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное Производственное Объединение»  на суму основного долга (15 734 482 рубля 40 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом ограничения размера процентов, установленного в п. 8.5. договора № ВМР/090921-1 от 09.09.2021). Начисление процентов производить с  20.10.2022 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное Производственное Объединение»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 848 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 614 от 15.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья          А.Х. Агеев