Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9671/2018-ГК

Дело №А40-232776/17

г.Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-232776/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2045),

по иску ООО «Агротэк» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017; ФИО3 директор на основании решения от 08.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агротэк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 562 500 руб. неосновательного обогащения, а также 4 080 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р17-09391-ДЛ.

Авансовый платеж в размере 562 500 руб. в соответствии с п.3.9 договора лизинга перечислен лизингополучателем по платежным поручениям от 15.06.2017 №272, от 16.06.2017 №274. 

В целях приобретения предмета лизинга, между ответчиком (покупатель) и ООО «АА Независимость Премьер Авто» (продавец) заключен договору купли-продажи от 08.06.2017 №Р17-09391-ДКП, по условиям которого предмет лизинга подлежал передаче до 30.09.2017.

Предоплата в размере 562 500 руб. перечислена покупателем по платежному поручению от 20.06.2017 №30557. 

Договор купли-продажи продавцом не исполнен, транспортное средство покупателю не передано, сумма предварительной оплаты не возвращена.

01.10.2017 лизингополучатель передал лизингодателю заявление о расторжении договора лизинга, а 18.10.2017 уведомил о расторжении договора лизинга и потребовал вернуть аванс.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 составила 4 080 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения продавцом договора купли-продажи и расторжения договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде невозвращенного авансового платежа, который подлежит взысканию в пользу истца, а сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о том, что риск неисполнения продавцом обязанностей должен быть возложен на истца, отклоняются судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17 нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих норм гл.25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В настоящем случае суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности именно на ответчика, при распределении между сторонами ответственности необходимо учитывать, что кандидатура продавца предложена ответчиком среди его партнеров - официальных дилеров легковых автомобилей, что также подтверждается распечаткой с сайта АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик указывал истцу о партнерских отношениях с продавцом, и уведомил истца о наличии длительного успешного опыта работы с данным продавцом.

При этом ответчик не представил доказательств того, что, получив от истца заявление о расторжении договора, он своевременно принял меры к расторжению договора купли- продажи и получению от продавца предварительной оплаты, в то время как совершение указанных действий находится в его компетенции.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматривается отсутствие должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи и перечислении оплаты по указанному договору, в связи с чем вина за неисполнение обязательств может быть возложена на лизингодателя.

Лизингодатель длительное время не предпринимал мер по расторжению договора купли-продажи и договора лизинга, проявив бездействие с целью получения прибыли в виде необоснованно полученного и удерживаемого авансового платежа, что свидетельствует о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку в настоящем случае, несмотря на попытки истца возвратить сумму аванса, ответчиком не предпринимались меры по истребованию данной суммы у продавца, при этом ответчик является профессиональным участником рынка лизинговых услуг и имеет долгие экономические отношения с продавцом по настоящему делу, ответчик, как лицом злоупотребившее правом, должен возместить убытки истца, являющегося добросовестной стороной правоотношений в порядке вышеизложенной нормы ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-232776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:И.С. Лящевский

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00