АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-713/2019

г. Краснодар

15 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», Республика Крым, г. Феодосия

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

к заместителю начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Краснодар 

о признании незаконным бездействия, выразившегося: 

- в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018 в адрес взыскателя; 

- в не вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа»; 

- в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требовании исполнительного документа ФС № 025657370 от 20.04.2018;

- об обязании вынести постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа»;

- о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 02.11.2018;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в ненадлежащем осуществлении контроля по исполнительному производству № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018, повлекшему бездействие судебного пристава-исполнителя;

- об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю проконтролировать направление судебным приставом-исполнителем в адрес филиала копии постановления о возбуждении исполнительного производства                     № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018;

- об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законом порядке осуществить исчерпывающие меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС № 025657370 в рамках исполнительного производства                  № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 26.12.2018; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», Республика Крым (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к заместителю начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018 в адрес взыскателя; в не вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа»; в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требовании исполнительного документа ФС № 025657370 от 20.04.2018; об обязании вынести постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа»; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 02.11.2018; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в ненадлежащем осуществлении контроля по исполнительному производству № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018, повлекшему бездействие судебного пристава-исполнителя; об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю проконтролировать направление судебным приставом-исполнителем в адрес филиала копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законом порядке осуществить исчерпывающие меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС № 025657370 в рамках исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; суду пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах. Указывает на незаконность оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, на не получение им, как стороной исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает  на нарушение сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, непринятие всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (1) – (3), третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен. 

Заинтересованное лицо (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 13.02.2019 объявлен перерыв до 14.02.2019 до 09 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа ФС № 025657370 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 2177415/18/23041-ИП; предмет исполнения – госпошлина в размере 6 000 руб., должник – ООО «Альфа», взыскатель – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

Ссылаясь на неполучение копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, на наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя бездействия по непринятию всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 02.11.2018 заместителем начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 взыскателю - заявителю по настоящему делу - отказано в удовлетворении жалобы.

При указанных  обстоятельствах, указывая на наличие в деяниях должностных лиц службы судебных приставов  оспариваемого бездействия, ссылаясь на неполучение копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, в том числе и на дату обращения с заявлением в суд, на нарушение сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, на не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, на непринятие всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). 

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа ФС № 025657370 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП; предмет исполнения – госпошлина в размере 6 000 руб., должник – ООО «Альфа», взыскатель – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя применительно к названным положениям норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также исходит из того, что представитель взыскателя в судебном заседании 14.11.2019 пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем, как взыскателем по исполнительному производству, не получена до настоящего времени; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что на дату обращения взыскателя с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве. 

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Суд также исходит из того, что указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в  постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу № А53-18852/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10156/12 отказано в передаче дела № А53-18852/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.), в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А53-4521/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 № 15АП-13470/2013 по делу № А53-6701/2013, от 25.10.2017 по делу № А32-26259/2017.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, на исполнении у которой находилось исполнительное производство № 2177415/18/23041-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, посредством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП.

Применительно к доводам заявителя о наличии в деяниях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требовании исполнительного документа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 025657370 совершено следующее: направлены запросы в банки и регистрирующие органы; 18.06.2018 получен ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии в ЕГРП информации о недвижимости, зарегистрированной за должником; 11.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Альфа-Банк»; получен ответ ГИБДД МВД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств; получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; 19.11.2018 составлен акт совершения исполнительных действий без указания адреса совершения исполнительных действий, в соответствии с которым организация не располагается по адресу; иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС                           № 025657370, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем, в частности, не были произведены предусмотренные п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы и не получены ответы: в соответствующий орган местного самоуправления, бюро технической инвентаризации, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах в кредитных организациях, принадлежащих должнику, Гостехнадзор; не осуществлен выход по местонахождению должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 19.11.2018 составлен без участия понятых и не позволяет установить место выхода судебного пристава-исполнителя с целью проверки имущественного положения должника, не содержит адреса, по которому происходил выход судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств, судом делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая указанные положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на дату рассмотрения заявленных требований, названное исполнительное производство окончено судебным приставом посредством принятия 12.12.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно п. 2 резолютивной части указанного постановления исполнительный лист возвращен взыскателю; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств признания недействительным в установленном законом порядке указанного постановления либо его оспаривания в установленном законом порядке, равно как и не представлено доказательств того, что указанный исполнительный документ находится у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований и принятия настоящего решения в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу                                   г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю указанный исполнительный документ отсутствует, в связи с чем устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № 025657370, не представляется возможным, поскольку исполнительное производство № 2177415/18/23041-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа ФС № 025657370 окончено; с заявлением об оспаривании постановления от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства                                      № 2177415/18/23041-ИП взыскатель не обращался; указанное постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Названные обстоятельства исключают возможность возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО1 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и подтверждающих наличие указанного исполнительного листа в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства, на дату рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Вместе с тем, при рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа», о возложении судом на заинтересованное лицо обязанности вынести постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд исходит из того, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов и арбитражный суд не наделен полномочиями по возложению обязанности на указанное должностное лицо осуществить конкретные действия, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований – оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по принудительному исполнению; иное означало бы подмену судом обязанности судебного пристава-исполнителя по надлежащему, правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, его процессуального состояния, фактического объёма реализованных судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительную реализацию требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт окончания исполнительного производства, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Рассматривая требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля по исполнительному производству № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018, повлекшему бездействие судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства применительно к установленным фактам неоднократного нарушения требований Закона об исполнительном производстве находящимся на службе во временном ему подразделении службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ФИО1 допущено нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя, не обеспечении направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 15.11.2018 по делу № А32-41568/2017.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание факт окончания исполнительного производства, суд обязывает старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём совершения действий, обеспечивающих направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления от 02.11.2018 заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ссылаясь на неполучение копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, а также на наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя бездействия по непринятию всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Фактическое поступление названной жалобы в отдел судебных приставов заинтересованными лицами не оспаривается и под сомнение не ставится; документально не опровергнуто.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы следует, что в обоснование отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по непринятию всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заместитель начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 указала, что заявитель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять с них копии, а также пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы подлежит признанию незаконным; выводы заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве; обязанность судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена ст. 30 Закона об исполнительном производстве, данная обязанность не ставится в зависимость от возможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства и самостоятельного снятия копий; бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежало признанию незаконным по вышеизложенным в настоящем решении основаниям.    

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции заявителя, изложенной в поступившем в суд заявлении, в обоснование заявленных требований указывает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено заявителем спустя полтора месяца после его вынесения, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков.

Как установлено судом, постановлением от 02.11.2018 заместителем начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 взыскателю отказано в удовлетворении жалобы.

Таким образом, применительно к дате принятия постановления об отказе в удовлетворении жалобы – 02.11.2018, с учетом даты поступления жалобы заявителя в Отдел, поименованной в соответствующем почтовом уведомлении о вручении – 30.10.2018, судом установлено, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена заместителем начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в пределах срока, установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При этом, фактическое получение заявителем указанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы спустя более чем полтора месяца вызвано несвоевременным направлением постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, судом установлено, что названное постановление направлено в адрес взыскателя 23.12.2018, то есть по истечении более чем полтора месяца, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» на соответствующем конверте, представленном заявителем.

С учетом указанных обстоятельств требования заявителя об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении предусмотренного ст. 126 Закона об исполнительном производстве срока рассмотрения жалобы не нашли документального подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя, в не обеспечении организации направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства                          № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018. 

Признать незаконным постановление от 02.11.2018 заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» путём направления Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» путём совершения действий, обеспечивающих направление Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2177415/18/23041-ИП от 07.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                    Л.О. Федькин