Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44459/2021

25 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БАИР СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 191317, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, ДОМ 2, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 40-Н ОФ.807, ОГРН:  );

ответчик ООО "АМЕ" (адрес:  Россия 123182, 

<

...>, ОГРН:  );

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2021 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2021 

установил:

ООО «БАИР СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АМЕ» с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки №ЛА/01-02-2021 от 01.02.2021 в размере 52.209.087 руб. 43 коп., штраф в размере 522.090 руб. 65 коп., неустойки в размере 2.088.337 руб. 46 коп., с учетом расчета на день вынесения решения суда.

 

От ООО «АМЕ» поступило встречное исковое заявление о досрочном расторжении Договора поставки № ЛА/01-2-2021 от 01.02.2021, взыскании уплаченного авансового платежа в размере 52 275 969 руб. 97 коп. Определением от 08.10.2021 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от ФТС России и (или) от указанного в разделе 12 Договора Филиала «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-Банк» имеющиеся у Ответчика договоры и (или) соглашения, а также платёжные и (или) иные документы, подтверждающие наличие у Ответчика соответствующих расходов по Договору, возникших за период с даты заключения Договора, то есть с 01.02.2021, по дату направления Ответчиком письма № 38, в котором Ответчик уведомляет Истца о том, что закупка комплектующих Продукции произведена им в полном объёме, то есть по 16.03.2021 (включительно).

 

Исходя из содержания заявления Ответчика данное заявление основано на ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

 

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Заявителем не представлено доказательство обращения с указанным запросом об истребовании доказательств.

 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  

 

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от оператора АО «Теле2-Санкт-Петербург» предоставления информации, подтверждающей, что Анастасия на момент проведения переговоров с Истцом (то есть как минимум на 25.05.2021) действительно являлась работником Ответчика, и что её номер телефон, принадлежит ей. Ответчик отказался от заявленного ходатайства.

 

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению, встречные исковые требований удовлетворению не подлежат  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор №ЛА/-1-02-2021 от 01 февраля 2021 года на изготовление и передачу систем вентиляции.

 

Истец  в сроки, установленные договором, изготовил продукцию и письмом от 05.04.2021 уведомил Ответчика о готовности продукции, необходимости произвести оплату и дате самовывоза 07.04.2021 года. 

 

Отказ Ответчика от оплаты продукции и ее самовывозе, явился основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

 

В соответствии с Договором Истец обязался поставить Продукцию в срок от 6 до 8 рабочих недель с даты получения предварительной оплаты, предварительная оплата поступила на счет Поставщика 08 февраля 2021 года, соответственно датой истечения срока исполнения обязательств по договору является 09 апреля 2021 года.

 

Согласно п. 3.4. Договора №ЛА/01-02-21 от 01 февраля 2021 года и Приложению № 1 к данному Договору Покупатель осуществляет самовывоз Продукции со склада Поставщика.

 

Покупатель обязуется произвести самовывоз продукции со склада производителя по адресу: 

<

...>, Могилевская область, Могилёвский район, Дашковский сельский Совет, 43, административно-хозяйственное здание, 300 м юго-восточнее д. Красница 1.

 

Поставщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору 05 апреля 2021 года уведомил Покупателя о готовности Продукции и согласованной с заводом-изготовителя дате самовывоза 07 апреля 2021 года, а также о необходимости произвести доплату согласно Приложению №1 к Договору в срок до 09 апреля 2021 года (включительно), в размере 581587,25 евро.

 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

 

В соответствии п 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

 

На дату подачи искового заявления, 21 мая 2021 года курс Центрального банка Российской Федерации составлял 89,77 рублей за один евро. Соответственно сумма долга на дату подачи искового заявления составляет 52.209.087 руб. 43 коп., исходя из расчета: 581 587,25 евро * 89,77 рублей. 

 

В соответствии Приложению №1 к Договору поставки №ЛА/01-02-21 от 01 февраля 2021 года Покупатель производит окончательный платеж 50% по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Производителя в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента официального уведомления Поставщика.

 

Согласно пункту 3.2 Договора Поставщик обязуется изготовить согласованное оборудование в течение срока, указанного в Спецификации. Течение срока начинается с момента согласования условий Спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 5.2 настоящего договора поставки.

 

Согласно п. 5.3 Договора №ЛА/01-02-21 от 01 февраля 2021 года Срок поставки увеличивается в случае невыполнения Покупателем обязательств по договору. Продавец не несет ответственности за задержку поставки предварительно неоплаченной Продукции.

 

В соответствии п. 4.1. Договора №ЛА/01-02-21 от 01 февраля 2021 года Покупатель обязуется обеспечить своевременную приемку продукции и надлежащее оформление документации в день поставки Продукции.

 

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

 

В соответствии ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Согласно со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 

В соответствии ст. 523 ГК РФ 1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 

 Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:  неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

 

Нарушений в действиях Истца не было, тогда, как Ответчиком неоднократно были нарушены сроки оплаты товара, продукция со склада вывезена не была.

 

Согласно ст.515 ГК РФ 2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

 

Требования приведенных норм и положений Договора обязывают Ответчика оплатить товар по договору в полном объеме, соответственно требование об уплате задолженности по договору обосновано и подлежит удовлетворению.

 

Доводы Компании о невозможности использования товара по назначению, не находят подтверждения, довод о непредставлении сертификатов также опровергается материалами дела.

 

Установленные обстоятельства дела указывают на добросовестность Общества в исполнении своих договорных обязательств и исполнении дополнительных нагрузочных работ, предъявленных со стороны Ответчика-Покупателя.

 

В соответствии п. 3.9. Договора в случае невыборки или неосуществления приемки продукции в течение 2 (двух) календарных дней от даты поставки, Покупатель обязан оплатить штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости готового к отгрузке оборудования.

 

Исходя из положений данного пункта штраф рассчитывается следующим образом, 1 163 174,50 евро (стоимость оборудования) * 0,5% = 5 815,87 евро * 89,77 рублей (курс на дату подачи искового заявления) = 522.090 руб. 65 коп.

 

Согласно п. 7.2. При нарушении Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неоплаты.

 

Так как неустойка по пункту 7.2 Договора ограничена 10%), то сумма неустойки достигла своего финального значения, соответственно 581 587,25 * 10% = 58 158,72 евро * 89,77 рублей (курс дату подачи заявления) = 5.220.908 руб. 74 коп.

 

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

 

 В части встречного иска судом установлено следующее.

 

Все условия и договоренности, достигнутые между Сторонами отражены в Договоре поставки № ЛА/01-02-2021 от 01 февраля 2021 года и приложениях к нему, являющимся неотъемлемой частью данного Договора, соответственно в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки № ЛА/01-02-2021 от 01 февраля 2021 года), Технических подборах (Приложение № 2 к Договору поставки № ЛА/01-02-2021 от 01 февраля 2021 года). Истец не принимал на себя обязательств по договору Ответчика с АО «Мосводоканал», не является стороной по тендеру, оснований для рассмотрения вопроса тендера заключенного Ответчика со своим Заказчиком в данном производстве нет.

 

Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не имеет основного либо дочернего предприятия, довод Ответчика в этой части несостоятелен.

 

В соответствии с Договором Истец обязался поставить Продукцию в срок от 6 до 8 рабочих недель с даты получения предварительной оплаты, предварительная оплата поступила на счет Поставщика 08 февраля 2021 года, соответственно датой истечения срока исполнения обязательств по договору является 09 апреля 2021 года.

 

Поставщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору 05 апреля 2021 года уведомил Покупателя о готовности Продукции и согласованной с заводом-изготовителя дату самовывоза 07 апреля 2021 года, а также о необходимости произвести доплату согласно Приложению №1 к Договору в срок до 09 апреля 2021 года (включительно), в размере 581 587,25 евро.

 

Согласно п. 3.4. Договора №ЛА/01-02-21 от 01 февраля 2021 года и Приложению № 1 к данному Договору Покупатель осуществляет самовывоз Продукции со склада Поставщика. Согласно пункту 3.2 Договора Поставщик обязуется изготовить согласованное оборудование в течение срока, указанного в Спецификации. Течение срока начинается с момента согласования условий Спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 5.2 настоящего договора поставки.

 

Продукция по договору, по ассортименту, цене, количеству была согласована Сторонами в приложениях к Договору, Продукция полностью соответствует условиям Договора и Приложениям к нему. Для того, чтоб делать обратные выводы Ответчику необходимо было совершить действия по приемке Продукции, смонтировать его в месте конечного потребления, провести испытания и в случае несоответствия предъявить претензии по качеству в соответствии с пунктом 6 Договора №ЛА/01-02-21 от 01 февраля 2021 года.

 

Свои обязательства по договору Истец по первоначальному иску исполнил в полном объеме, на случай нарушения сроков поставки в Договоре №ЛА/01-02-21 от 01 февраля 2021 года имеется пункт 7.1. по начислению неустойки, отказ от приемки Продукции по договору не предусмотрен.

 

В вопросе посещения площадки завода-изготовителя, письмом от 08.04.2021 года Поставщик уточнил, что на основании ответа от завода, посещение площадки возможно 14 апреля 2021 года, при этом расходы на ответственное хранение Продукции до момента посещения площадки Истец по первоначальному иску принял на себя, данное посещение выходило за рамки договорных отношений. При этом дата осуществления самовывоза - 07.04.2021 года.

 

Невозможность завода-изготовителя, самостоятельного хозяйствующего субъекта, не имеющего прямого отношения к Истцу по первоначальному иску, предоставить доступ на свою производственную площадку не может быть расценена, как недобросовестные действия со стороны Продавца-Истца и не имеет никого отношения к Договорным обязательствам Сторон.

 

Исчерпывающий список принятых на себя обязательств Продавцом изложен в окончательной и подписанной обеими сторонами редакции Договора поставки №ЛА/01-02-2021 от 01 февраля 2021 года, данным договором не предусмотрена обязанность Продавца в проведении фото и видеосъемки Продукции до ее отгрузки, также посещение площадки завода-изготовителя представителями АО «Мосводоканал» и ООО «АМЕ», при этом представители последних уже единожды посещали площадку.

 

Оснований для выводов о неготовности продукции к отгрузке нет и не было, более того Ответчик мог произвести самовывоз 07.04.2021 года и убедиться в его готовности.

 

Довод, указанный в позиции о согласовании декларации соответствия напрямую с заказчиком Ответчика, опровергается перепиской, приобщенной Истцом, 19 октября 2021 года, письмом от 05.02.2021 года ФИО4, сотрудник ООО «АМЕ» , с корпоративной почты с доменным именем bunakov@groupame.ru, уведомляет Истца, цепочкой сообщений в которой участвует генеральный директор Ответчика ФИО5, о принятом решении выпуска декларации соответствия с указанием наименования оборудования. Прямых взаимоотношений между заказчиком Ответчика и Истцом никогда не было, и подтверждений обратного нет и не может быть.

 

Фактически, все гарантийные письма, представленные сторонами в судебном процессе, не противоречат друг другу. Гарантийные письма о соответствии Продукции ТЗ и наличии сертификатов соответствия остаются действительными и подтверждение данным гарантиям есть в материалах дела.

 

Ответчик заключил договор со своим Заказчиком на 10 рабочих дней, заведомо зная о невозможности исполнения договора в срок и исключительно злоупотребляя своим правом, пытаясь исказить действительность в суде, пытается перенести убытки, полученные своими недобросовестными действиями на Истца.

 

Нотариально заверенная переписка, приобщенная Ответчиком, еще раз подтверждает позицию Истца о нежелании Ответчиком добросовестно исполнять свои обязанности и о предложениях от Ответчика о предоставлении Продукции в бесплатное пользование для проведения испытаний, в противном случае угрозы затягиванием процесса и перекладыванием ответственности, чем представители Ответчика и занимаются.

 

Истцом были приложены усилия для достижения мирового досудебного разрешения, после отказа Ответчика от проведения телефонных переговоров, Истец письмом от 30.04.2021 года, после пропуска дат самовывоза, пригласил Ответчика в свой офис для проведения переговоров, встреча состоялась 17 мая 2021 года. На встрече Ответчик указал на расторжение договора с ним организацией, для которой приобретал Продукцию и предлагал варианты разрешения ситуации с отгрузкой одной из установок для проведения испытаний в течение месяца, без оплаты, в ответ на данное предложение Истец предложил скидку в размере 11% от суммы последнего платежа, Ответчик ею не воспользовался, дополнительного соглашения на этот счет не подписал.

 

Сроки изготовления Продукции были известны Ответчику при подписании Договора, в Спецификации указано 6-8 рабочих недель, при этом в процессе изготовления, Ответчик, запросил представить детализированный график, который приобщил в материалы дела , по которому упаковка оборудования указана на 06 апреля 2021 года, соответственно Ответчику было известно, что до 07 апреля 2021 года Продукция не сможет быть отгружена, нарушения сроков отгрузки не было.

 

12.01.2021 года перед заключением Договора Ответчик поставил Истца в копию письма о согласовании с АО «Мосводоканал» Продукции по Договору; 19.01.2021 года информационное письмо о посещении Генеральным директором ООО «АМЕ» ФИО5 площадки завода-производителя; далее 01.02.2021 года Ответчик прислал письмо с просьбой о начале изготовления Продукции с приложением письма от АО «Мосводоканал» присланным Ответчику о начале изготовления, забывая, что по Договору Истец приступает к изготовлению Продукции лишь после зачисления авансового платежа, что произошло 08.02.2021 года; 02.02.2021 года Исх.А135_21 Технические подборы были согласованы и подписаны Ответчиком; 02.02.2021 года Ответчиком перед Истцом были поставлены задачи о предоставлении дополнительных сертификатов, варианты разрешения данного вопросы были направлены Ответчику, решение было согласовано и письмом исх.№19 от 04.02.2021 года были даны гарантии на представление сертификатов и направлены в адрес Ответчика по мере изготовления; все документы были согласованы и подписаны Сторонами Истцу была перенаправлена внутренняя переписка Ответчика по согласованию Технических подборов; Ответчик запросил детализованный график производства Продукции и 01.03.2021 детальный график был представлен из которого следует финальный этап сборки Продукции 06.04.2021, соответственно Продукция не может быть отгружена раньше 07.04.2021 года как и было указано в уведомлении о готовности Продукции и назначена на данное число дата самовывоза; Ответом на график было письмо написанное ООО «АМЕ» АО «Мосводоканал» о необходимости поставки Продукции до 21.02.2021 года, тогда как Договор Стороны заключали исходя из графика поставки 6-8 рабочих недель, Ответчик изначально знал о невозможности исполнения госконтракта в срок; далее было письмо о приостановке изготовления Продукции, 15.03.2021 года что Договором не предусмотрено и было невозможно; 05.04.2021 года было направлено письмо о готовности продукции, датой самовывоза была назначена 07.04.2021 года; в ответ Ответчик сообщил о необходимости посещения площадки завода-изготовителя, предприняв усилия по согласованию данного посещения, Истец уведомил Ответчика о возможности посещения производственной площадки 14.04.2021 года, дата посещения как и дата самовывоза Ответчиком были проигнорированы; после пропуска даты самовывоза и согласованной даты посещения производственной площадки завода-изготовителя было направлено письмо от 16.04.2021 года с повторной просьбой посещения площадки без оплаты; письмом от 19.04.2021 года Истец направил ответ на данную просьбу.

 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или одностороннего отказа Компании от его исполнения. 

 

Требование о возврате денежных средств такого уведомления не содержит.

 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Гражданский кодекс РФ в пункте 2 статьи 450.1 содержит указание на возможность полного или частичного отказа от договора.

 

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

Истец по встречному иску не ссылается на конкретное основание для досрочного расторжения договора в соответствии с положениями указанных норм. 

 

Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнить договор, соответствующих уведомлений Ответчику не направлено.

 

Спорный договор является действующим, стороны от его исполнения не отказывались, соответственно, оснований для взыскания каких-либо излишне уплаченных сумм, исходя из положений законодательства, не имеется. 

 

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд относит на ООО "АМЕ"

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "АМЕ" в пользу ООО "БАИР СЕВЕРО-ЗАПАД"  задолженность в размере 52.209.087 руб. 43 коп., штраф в размере 522.090 руб. 65 коп., неустойку в размере 5.220.908 руб. 74 коп., а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Во встречном иске отказать.

 

  Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.