АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А44-9779/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окуловское дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-9779/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – ФНС) 29.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окуловское дорожно-эксплуатационное предприятие», место нахождения: 174532, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии, а также в нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей. 

Определением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявление ФНС удовлетворено - признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО1 по неперечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии, а также действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что причиной для изменения очередности погашения текущих платежей явился приоритетный характер выплаты заработной платы работникам и соблюдение их конституционных прав на получение вознаграждения за труд в условиях недостаточности у должника имеющихся денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суды учесть то обстоятельство, что последующая реализация имущества должника обеспечит удовлетворение требований по страховым взносам в полном объеме. 

Также податель жалобы ссылается на то, что нарушение очередности погашения текущих платежей, допущенное конкурсным управляющим 13.01.2017 имело место в период правовой неопределенности, до официального опубликования Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), а также до утверждения 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

ФНС в письменном отзыве просила оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2015 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.06.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением от 20.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2016 у Общества существовала текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2015 года и 2016 год в размере 1 583 879 руб. 02 коп.,  ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии со стороны ФИО1 нарушения очередности по погашению текущих платежей, что нарушило права ФНС и публичные интересы, в связи с чем удовлетворил заявление ФНС.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов. Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, разъяснил, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как кредиторов по текущим платежам, так и реестровых кредиторов, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, исполнявший обязанности как внешнего, так и конкурсного управляющего должника, в период внешнего управления и в ходе конкурсного производства (с 13.07.2016 по 29.06.2017) осуществил выплаты заработной платы в общей сумме                       2 768 872 руб. 81 коп., в том числе погашалась задолженность по зарплате за май-июнь 2016 года, возникшая позже, чем задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом по состоянию на 31.12.2016 у Общества существовала задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2015 года и 2016 год в общей сумме 1 583 879 руб. 02 коп., следовательно, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 календарной очередности погашения текущих требований.

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Довод конкурсного управляющего о том, что последующая реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме отклоняется поскольку носит предположительный характер.

Довод конкурсного управляющего о том, что Обзор от 20.12.2016 опубликован после начала погашения задолженности по заработной плате перед работниками, подлежит отклонению, поскольку обзор судебной практики не является нормативным актом, а только направлен на формирование единообразия в применении права.

Учитывая, что 20.12.2016 Постановлением № 59, опубликованным в «Российской газете» 27.12.2016, абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Таким образом, определяя факт нарушения ФИО1 календарной очередности погашения текущих требований и удовлетворяя жалобу ФНС на указанные действия конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А44-9779/2015, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окуловское дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец