АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16015/2019

09 сентября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева»,  ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,  

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод»,  ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,  

о взыскании 1 244 054 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании  доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный ракетный центр имени  академика В.П.Макеева», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,  14.05.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской  области к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод»,  ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании основного  долга в размере 1 244 054 руб. 79 коп  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.  121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  

разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

15.03.2016 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был  заключен контракт № 1520187300251010105000135/1073 на выполнение работы  «Авторский надзор и конструкторско-технологическое сопровождение при  изготовлении 6-ти комплектов вматываемых кабелей ЗЛ2212.0210-700 в 2016»,  согласно условиям которого на Ответчика возложена обязанность принять  работу и оплатить ее.  

Предусмотренная работа выполняется в сроки, указанные в ведомости  исполнения.  

Согласно пункту 5.1 контракта ориентировочная цена работ в  соответствии с Протоколом № 1 согласования цены составляет 1 446 000 руб.  Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится протоколом  фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов,  обосновывающих цену, и Заключения 1077 ВП МО РФ. В соответствии с  Протоколом № 2 согласования фиксированной цены цена работ составила 1  244 054 руб. 79 коп.  

Исполнителем работы были выполнены в сроки и в объемах,  установленных ведомостью исполнения. Заказчик принял работы без  замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 273/137-237-2016  от 30.09.2016.  

Истец направлял в адрес Ответчика Претензии об оплате задолженности,  что подтверждается претензионными письмами Истца: исх. № 80/9прет от  27.03.2017; исх. № 80/9, уведомление от 31.08.2018. Однако указанные  требования Ответчик не удовлетворил.  

Задолженность Ответчика подтверждена Актом сверки расчетов между  Истцом и Ответчиком № 247 по состоянию на 31.12.2018.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд  квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы в  размере 1 244 054 руб. 79 коп., ответчик не представил, мотивированных  возражений по существу заявленных требований не заявил.  

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  1 244 054 руб. 79 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на  ответчика (ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный  завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области в пользу  акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика  В.П.Макеева», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области основной  долг в размере 1 244 054 руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 25 441 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.