АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10603/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств                         веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление                         от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,                   Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-10603/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 27.10.2021 № МЛ/5847 и предписания                     от 27.10.2021 № МЛ/5848.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 27.10.2021 № МЛ/5847.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра»), общество с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр» (далее - ООО «Томский расчетный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая».

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, управлением доказан факт нарушения обществом, являющимся субъектом естественной монополии, требований антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о нарушении ООО «Томскводоканал» требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По мнению общества, абонент был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу общества управление просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве антимонопольного органа и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления                       ООО ПКФ «Мария-Ра» управление приказом от 08.07.2021 № 117 возбудило в отношении общества дело № 070/01/10-89/2021 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон                      о защите конкуренции).

Решением от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) антимонопольный орган признал ООО «Томскводоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем не уведомления надлежащим образом                        ООО ПКФ «Мария-Ра» о проведении проверки узла учета холодного водоснабжения.

На основании указанного решения выдано предписание от 27.10.2022, обязывающее общество в срок до 01.12.2021 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем отзыва у абонента акта от 08.02.2021 о выявлении нарушения целостности проволоки путем ее разрыва на запорной арматуре обводной линии Dу 50мм с учетом положений агентского договора № 150/4 от 01.05.2011 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного между ООО «Томскводоканал» и                 ООО «Томский расчетный центр» (пункт 1); отозвать расчет абонента, счет                                 от 19.02.2021 и претензию от 19.02.2021 на сумму 7 340 539,50 руб. с учетом положений указанного агентского договора (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления обществом доминирующим положением, согласившись при этом с позицией управления об отсутствии надлежащего уведомления ООО ПКФ «Мария-Ра» о проведении проверки прибора учета, а также о составлении акта проверки в отсутствие представителя абонента.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11                 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

Согласно пункту 47 Постановления № 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021               № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511                  и др.).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Положениями части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами № 644.

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности: а) для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод, установки контрольных пломб на водомерном узле, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод (в том числе с использованием автоматического оборудования для отбора проб и определения показателей состава и свойств сточных вод); д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами     (пункт 148 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» и ущемлении интересов ООО ПКФ «Мария-Ра» в сфере предпринимательской деятельности путем проведения проверки системы водоснабжения и водоотведения объекта абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, без надлежащего уведомления абонента и выставления впоследствии счета и претензии за самовольное водопользование.

В рассматриваемом случае между обществом и абонентом сложились гражданско-правовые отношения в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.05.2014 № 7-2758.

В ходе проведения 08.02.2021 проверки было установлено отсутствие контрольной пломбы на вентиле обводной линии узла учёта, о чём составлен соответствующий акт. В результате ООО «Томскводоканал», основываясь на акте от 08.02.2021, направило абоненту претензию от 19.02.2021 на сумму 7 340 539,50 руб.

Антимонопольный орган пришел к выводам об отсутствии надлежащего уведомления абонента о проведении проверки, а так же о проведении проверки в отсутствие представителя абонента.

Вместе с тем само по себе предполагаемое несоблюдение обществом отдельных требований Правил № 644 не может быть расценено как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;                 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Поскольку в настоящем случае абонент фактически обратился в управление с жалобой о разрешении гражданско-правового спора в сфере оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами и разрешил его в предписании, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

Следовательно, не имеют правового значения как выводы управления о наличии в действиях общества нарушения требований Правил № 644, так и выводы судов относительно обоснованности указанных заключений управления и последствий таких нарушений.

Вопреки позиции общества, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые выводы суда подобным значением не обладают.

Кроме того, антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъектов на предмет их соответствия специальным требованиям Закона о защите конкуренции, носящим публично-правовой характер, и вынесении предписаний, исполнение которых предполагает изменение поведения участников гражданского оборота в их отношениях. При этом гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

Таким образом, вопросы соблюдения ООО «Томскводоканал» порядка уведомления абонента о проведении проверки, составлении акта проверки и возможности взыскания с абонента сумм, начисленных на основании указанного акта, подлежат разрешению в рамках соответствующего гражданско-правового спора (дело № А67-3126/2021).

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10603/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1