ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13425/2024

г. Вологда

10 июля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года (резолютивная часть от 24 февраля 2025 года) по делу № А13-13425/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>; далее – ООО «НЭК Энерго») о взыскании 118 040,18 руб., в том числе 115 227,96 руб. долга за электроэнергию за период с мая по сентябрь 2024 года, 2 812,22 руб. неустойки за период с 18.06.2024 по 23.10.2024, а также неустойки с 24.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) иск удовлетворён.

ООО «НЭК Энерго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ССК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2023 № 35020210020441 ООО «ССК» (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «НЭК Энерго» (покупатель) обязалось оплачивать оказанные услуги и приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 этого договора поставщик поставляет электроэнергию в точки поставки на энергоснабжаемые объекты покупателя, определённые на основании документов о технологическом присоединении, которые предоставляются покупателем при заключении договора и являются неотъемлемой его частью (приложение № 1).

Согласно пункту 4.5 договора оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, наличие у ООО «НЭК Энерго» долга по оплате электроэнергии за период с мая по сентябрь 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

ООО «НЭК Энерго» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления ему возможности ознакомления с делом, представления дополнительных доказательств и предъявления встречного иска.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, судом первой инстанции разрешено данное ходатайство ООО «НЭК Энерго» в резолютивной части обжалуемого решения, где указано на отказ в удовлетворении ходатайства ООО «НЭК Энерго» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный вывод суда является обоснованным.

Так, ООО «НЭК Энерго» в письменном ходатайстве от 09.01.2025 (лист дела 52) просило ознакомить его представителя с материалами дела, однако в назначенное время (20.01.2025 в 10:00 час) явку представителя на это ознакомление не обеспечило.

ООО «НЭК Энерго» подало в суд ходатайство от 19.01.2025, в котором сообщило, что его представитель по состоянию здоровья не смог присутствовать на ознакомлении с делом, в связи с чем просит суд о переносе даты и времени ознакомления с материалами дела (лист дела 54).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвёртым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на исковое заявление правомерно определением от 17.01.2025 назначил судебное заседание в порядке упрощённого производства на 20.02.2025 в 10:00 час. (лист дела 51).

Представитель ответчика повторно приглашался судом первой инстанции для ознакомления с материалами дела, однако не воспользовался этим процессуальным правом. Из представленного в материалы дела больничного листа представителя ответчика следует, что он открыт до 24.01.2025. Сведениями о продлении больничного листа после 24.01.2025 суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, болезнь представителя ответчика не является основанием для освобождения ответчика от выполнения предусмотренных процессуальным законодательством обязанностей, в том числе по направлению отзыва на исковое заявление, поскольку ответчик (ООО «НЭК Энерго») является юридическим лицом. Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Представитель ответчика (ООО «НЭК Энерго») принял участие в судебном заседании от 20.02.2025 (лист дела 62). В этом судебном заседании ему предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика в этом судебном заседании от 20.02.2025 иск не признал, сослался на неправомерное начисление истцом задолженности, поскольку истцом не был учтён отрицательный объём потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды общего имущества (далее – ОДН).

С целью предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение данных своих доводов суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 24.02.2025 в 09:30 час. (лист дела 62, оборот).

Представитель истца (ООО «ССК») в судебном заседании после перерыва иск поддержал в полном объёме. Указал на то, что отрицательный ОДН учтён в предыдущие периоды, а в рамках заявленных исковых периодов отрицательный ОДН отсутствует.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции не установлено необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Иные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Так, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации непринятие мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе и в электронном виде, непредставление доказательств по существу спора, утверждение представителя ответчика до перерыва в судебном заседании о том, что он пришёл в судебное заседание с целью заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, свидетельствуют о намеренном затягивании рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства как-либо надлежаще ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «НЭК Энерго» ссылается на неправомерное начисление истцом задолженности, поскольку истцом не был учтён отрицательный объём потреблённой электроэнергии на ОДН.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Данный довод документально не подтверждён.

Положения пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предполагают учёт отрицательного значения объёма коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчётный период превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям общедомового прибора учета за расчётный период. Объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объём признаётся равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Истец ежемесячно с пакетом документов направлял ответчику ведомость приёма-передачи электроэнергии, в которой приведена информация о показаниях приборов учёта (ОДПУ) на начало и конец отчётного периода, количестве потреблённой электроэнергии в разрезе каждого прибора учёта, суммарном объёме (количестве) коммунального ресурса в жилых помещениях, о транзитах и объёме электроэнергии, потреблённой на ОДН.

В отношении ответчика (ООО «НЭК Энерго») истцом (ООО «ССК») отрицательный объём ОДН учтён в расчётах за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года.

Указанное также установлено решением суда по делу № А13-6878/2024 о взыскании задолженности за предыдущие периоды (мартапрель 2024 года).

Так, установлено, что в связи с передачей права собственности по квартирам № 231, 293, 303, 315 в доме 72 по улице Гагарина в октябре 2023 года произведён перерасчёт ОДН за июль и август 2023 года путём выставления корректировочных счетов-фактур и актов приёма-передачи электроэнергии. Эти корректировочные счета-фактуры и акты включены в пакет документов за потреблённую электроэнергию за октябрь 2023 года и доставлены ответчику посредством электронного документооборота 13.11.2023. Каждый факт непередачи потребителями показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ), предоставление сведений об объёме потребления, отличающемся от фактического в расчётном периоде, влияет на объём ресурса на ОДН.

Также названным решением суда по делу № А13-6878/2024 установлено, что при расчётах за ноябрь 2023 года объём ОДН в многоквартирном доме (МКД) составил -5557 кВт/ч. Данный отрицательный объём возник из-за того, что по лицевым счетам, по которым не были переданы своевременно показания ИПУ, был предъявлен расход равный среднемесячному потреблению или нормативу потребления. Отрицательный объём ОДН, образовавшийся в ноябре 2023 года, был учтён при расчётах за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года. При начислении за март 2024 года по лицевым счетам в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, были учтены показания, снятые контролёрами истца, вследствие чего был скорректирован фактический объём по лицевым счетам, по которым в предыдущие периоды начисление было произведено расчётным путём. В результате объём электроэнергии на ОДН в МКД за март 2024 г. составил 49 654 кВт/ч.

В последующем в рассматриваемом по настоящему делу периоде не имелось неучтённого ранее отрицательного объёма ОДН.

Расчёт истца по настоящему делу соответствует положениям пункта 21(1) Правил № 124, подтверждается материалами дела. Ответчик контррасчёт иска не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 2 812,22 руб. за период с 18.06.2024 по 23.10.2024, а также неустойку с 24.10.2024 по день фактической уплаты долга. 

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года (резолютивная часть от 24 февраля 2025 года) по делу № А13-13425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов