374/2017-16152(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-245/2015

Дело № А72-6287/2014

г. Казань

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии: Аверкина А.Д., при участии представителей: 

Аверкина А.Д. – Нянькина Д.А., доверенность от 28.04.2017,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «РОССОЙЛ» Баскакова А.А. – Маслюкова А.А., доверенность от 16.07.2010,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверкина  Александра Дмитриевича  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 (судья  Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи  Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А72-6287/2014 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Россойл» Баскакова А.А. о признании сделки  недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Россойл», п. Октябрьский Радищевского района  Ульяновской области (ИНН 7303019483, ОГРН 1027301408276)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015  общества с ограниченной ответственностью «Россойл» (далее –  ООО «Россойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков  Александр Александрович, член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.07.2015 № 132.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016  срок конкурсного производства продлен до 09.01.2017.  

04.02.2016 конкурсный управляющий должника Баскаков А.А.  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений, о признании договора № 3А,  заключенный должником недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аверкина А.Д. в  пользу должника денежные средства: 1 606 000 руб. в конкурсную массу,  судебные расходы в сумме 36 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016  ходатайство представителя Аверкина А.Д. о проведении повторной  экспертизы оставлено без удовлетворения  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Россойл» удовлетворено  частично.  

Признан недействительной сделкой – договор купли-продажи  от 19.12.2013 № 3А, заключенный ООО «Россойл» с Аверкиным А.Д.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Аверкина А.Д. в пользу ООО «Россойл» разницы между фактической суммой  оплаты и рыночной стоимостью здания зерносклада, общей площадью 1273,6  кв.м, кадастровый номер 73:13:010702:320, расположенного по адресу:  Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от  жилого дома № 156 по ул. Дениса Давыдова; здания зернохранилища, общей  площадью 1642,8 кв.м, кадастровый номер 73:13:010702:319, расположенного  по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м  севернее от жилого дома № 156 по ул.Дениса Давыдова; доли земельного  участка, общей площадью 11 332 кв.м, кадастровый номер 73:13:010501:1045,  назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для  размещения зернотока, расположенной по адресу: Ульяновская область,  Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по  ул.Дениса Давыдова в сумме 1 296 000 руб.  

С Аверкина А.Д. в пользу ООО «Россойл» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение  судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.  

Перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.  с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой  центр».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Аверкина А.Д. в  

назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.  

Отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 01.12.2016 по делу N А72-6287/2014 в части применения последствий  недействительности сделки.  

В отменной части принят по делу новый судебный акт. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Аверкина А.Д. в пользу ООО «Россойл» рыночной стоимости здания  зерносклада, общей площадью 1273,6 кв.м, кадастровый  номер 73:13:010702:320, расположенного по адресу: Ульяновская область,  Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по  ул.Дениса Давыдова; здания зернохранилища, общей площадью 1642,8 кв.м.,  кадастровый номер 73:13:010702:319, расположенного по адресу: Ульяновская  область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома   № 156 по ул. Дениса Давыдова, доли земельного участка, общей площадью 11  332 кв.м, кадастровый номер 73:13:010501:1045, назначение объекта: земли  сельскохозяйственного назначения, для размещения зернотока,  расположенной по адресу: Ульяновская область, Радищевский район,  с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по ул.Дениса  Давыдова в сумме 1 606 000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 01.12.2016 по делу № А72-6287/2014 оставлено без изменения.  

Аверкин А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 01.12.2016 и Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должником.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебного  эксперта не могут быть положены в основу судебных актов в связи с  допущенными в заключении нарушениями; судами взыскана в качестве  

применения последствий недействительности сделки полная стоимость  определенная экспертом без учета уже оплаченных денежных средств, что  означает двойное взыскание.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Аверкина А.Д.  – Нянькина Д.А., конкурсного управляющего ООО «Россойл» Баскакова А.А.  – Маслюкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела 19.12.2013 г.  между ООО «Россойл» (продавец) и Аверкиным А.Д. (покупатель) заключен  договор № 3А купли-продажи зданий зернотока и земельного участка.  

В соответствии с условиями данного договора от 19.12.2013 продавец  продал, а покупатель купил:  

– здание зерносклада, общей площадью 1273,6 кв.м, кадастровый номер  73:13:010702:320, расположенного по адресу: Ульяновская область,  Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по  ул.Дениса Давыдова;  

– здание зернохранилища, общей площадью 1642,8 кв.м, кадастровый  номер 73:13:010702:319, расположенного по адресу: Ульяновская область,  Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от жилого дома № 156 по  ул.Дениса Давыдова;  

– долю земельного участка, общей площадью 11 332 кв.м, кадастровый  номер 73:13:010501:1045, назначение объекта: земли сельскохозяйственного  назначения, для размещения зернотока, расположенной по адресу:  Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза, 770 м севернее от  жилого дома № 156 по ул.Дениса Давыдова.  

Стоимость реализованного недвижимого имущества в соответствии с  заключенным договором составила 310 000 руб., в том числе: здание  зерносклада – 150 000 руб., здание зернохранилища – 150 000 рублей; ¼ доли  земельного участка – 10 000 руб.  

Переход права собственности на недвижимое имущество в соответствии  

с договором № 3А купли-продажи зданий зернотока и земельного участка  зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2013.  

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено определением суда от 28.05.2014 на основании  заявления уполномоченного органа.  

Оспариваемый договор № 3А купли-продажи зданий зернотока и  земельного участка заключен должником с Аверкиным А.Д. 19.12.2013, то  есть за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку, указал на то,  что она совершена по заниженной стоимости; в качестве правого основания  заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о  назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» г.  Ульяновск, эксперту Цыплову Михаилу Петровичу, производство по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Россойл» Баскакова А.А. о  признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2013 № 3А по  делу № А72-6287/2014 было приостановлено до получения результатов из  экспертного учреждения.  

14.10.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области  поступило экспертное заключение от 13.10.2016 № э4585/2016.  

В соответствии с заключением эксперта № э4585/2016 рыночная  стоимость недвижимого имущества реализованного по договору от 19.12.2013   № 3А на дату совершения сделки составляет 1 606 000 руб., в том числе:  здание зерносклада – 531 000 руб., здание зернохранилища – 936 000 руб.;  доли земельного участка – 139 000 руб.  

Из содержания экспертного заключения от 13.10.2016 N э4585/2016  следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества  

определена с применением как затратного, так и сравнительного подходов.  

При определении стоимости объектов затратным подходом экспертом  учтен износ, в том числе физический износ, функциональное и внешнее  устаревание объектов. Процент физического износа зданий был установлен  экспертом на основании технического паспорта объектов и составил 73%;  процент функционального устаревания - 0%, внешнего устаревания 29%  (стр.52-54 экспертного заключения).  

При применении сравнительного подхода был осуществлен отбор  объектов-аналогов сопоставимых с объектами исследования.  

Представленный ответчиком по обособленному спору отчет об  определении рыночной стоимости объектов от 29.06.2016 № 19/16, не принят  судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего рыночную  стоимость недвижимого имущества, поскольку при проведении оценки  оценщик использовал только затратный подход, при этом оценщик не  обосновал процент функционального износа объектов недвижимости (здания  зерносклада и зернохранилища) равный 93%, не провел анализ сделок по  обороту объектов аналогов на рынке недвижимости.  

В экспертном заключении N э4585/2016 от 13.10.2016 и заключении  специалиста № 0241/16, подготовленном ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск»,  функциональное устаревание (функциональный износ) оцениваемых объектов  недвижимого имущества составил 0 процентов.  

Суд принял во внимание, что в соответствии с заключением  специалиста N 0241/16, подготовленного ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск»  рыночная стоимость объектов составляет 1 370 049 руб. 00 коп. с НДС (1 161  058 руб. 00 коп. без НДС), в том числе: здания зерносклада - 495 618 руб. 00  коп. с НДС (420 015 руб. 00 без НДС); здания зернохранилища – 874 431 руб.  00 коп. с НДС (741 043 руб. 00 коп. без НДС), что соответствует рыночной  стоимости недвижимости, определенной в экспертном заключении.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и  согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том,  

что сделка - договор № 3А купли-продажи зданий зернотока и земельного  участка от 19.12.2013 является недействительной в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена  при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание тот  факт, что эксперт проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего  дела обосновал должным образом применение или не применение того или  иного подхода (затратного, сравнительного, доходного), суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  ходатайство представителя Аверкина А.Д. о назначении повторной и  дополнительной экспертизы отклонил.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы,  которые Аверкин А.Д. просил поставить при назначении дополнительной  экспертизы, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, с учетом того, что Аверкиным А.Д. в материалы  дела представлены доказательства оплаты приобретенного имущества по  договору от 19.12.2013 № 3А в сумме 310 000 руб. при том, что здание  зерносклада и зернохранилища демонтированы, а доли земельного участка  реализована Аверкиным А.В. по договору от 30.07.2015 Жирнову Е.И. и  Куликову Д.В, пришел к выводу о необходимости применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Аверкина А.Д. в пользу  должника разницы между фактической суммой оплаты и рыночной  стоимостью спорного имущества.  

Применение судом первой инстанции последствий недействительности  сделки в виде в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного  имущества, за вычетом уплаченной суммы по договору суд апелляционной  инстанции признал ошибочным, исходя из того, что в порядке применения  последствий недействительности сделки с Аверкина А.Д. в пользу должника  подлежат взысканию 1 606 000 руб. – действительная стоимость спорного  

имущества, так как в результате учета при применении последствий  недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор)  фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований  преимущественно перед иными кредиторами должника; в этом случае он  получает удовлетворение своих восстановленных требований, не произведя  возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости  имущества, что противоречит цели оспаривания сделки - восстановление  нарушенных прав должника и его кредиторов; в результате такого  процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов  должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное  удовлетворение своих требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной  инстанции без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о  несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая установленные по спору обстоятельства и вышеприведенные  нормы права, суд кассационной инстанции признает выводы суда  апелляционной инстанции, сделанные по результатам разрешения требований  о признании сделки недействительными, правильными; оснований для  удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных  полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению,  что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся  равноценности сделки, подлежат отклонению, так как были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела,  а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении  судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2017 по делу № А72-6287/2014 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев