АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15529/18

03 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Отдела Министерства внутренних дел России по Сальскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615333500132)

третье лицо: некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 дов. от 26.09.2018 года;

от  предпринимателя: представитель ФИО4 дов. от 09.06.2018 года;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Сальскому району  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал. Представитель заявителя представил на обозрение суда опечатанные часы и подлинный отказной материал по уголовному делу, которые суд обозрел в судебном заседании.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель вину не признал, возражал против удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания «Rolex S.A.» в лице представителя правообладателя на территории России – Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (107140, 

<

...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, а также представленные сторонами документальные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

14.10.2017 года  в 11 часов  15 минут в г. Сальске на ул. Кутузова 1 «А» гр. ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем  в магазине «Умка» по цене 550 рублей за единицу продукции, осуществляла реализацию товаров  наручные часы «Rolex», маркированные  обозначениями, сходными с товарными знаками международной регистрации №252976, №476371, зарегистрированными  на имя компании«Rolex S.A.» , при этом ФИО2 в договорных отношениях с компанией  правообладателем  «Rolex S.A.» не состоит, разрешение на использование  товарного знака «Rolex S.A.»  гр. ФИО2 не предоставлялось. Обнаруженные у ИП ФИО2   товары согласно акта экспертного исследования от 08.12.2017 года обладают признаками контрафактности.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017.

06.04.2018 ввиду обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностным лицом Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Сальскому району, в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования получен ответ от Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании компанией  правообладателем  «Rolex S.A.» по защите исключительных прав на товарный знак «Rolex» на территории России, согласно которому представленные часы являются контрафактными (поддельными). Компания «Rolex S.A.» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащего им товарного знака не заключала. В результате действий ФИО2  компании – правообладателю «Rolex S.A.»  причинен ущерб на общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Сальскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 18.04.2018   составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению  в виду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории России действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таим образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела ответа, представителя правообладателя №5979 от 08.12.2017, который в подлинном экземпляре обозрен судом  и сторонами и находящийся в материалах отказного материала по уголовному делу,  изъятая продукция, реализуемая индивидуальным предпринимателем ФИО2, является контрафактной, поскольку данные модели производителем официально не выпускаются, на представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых производителями, на представленных образцах грубое изготовление кожаных/резиновых ремешков, нанесенная маркировка не является  оригинальной, отсутствует оригинальная упаковка, отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя, товар не сертифицирован.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на реализуемом предпринимателем товаре обозначения с товарными знаками, отсутствие согласия правообладателей на использование  товарного знака «Rolex»,  а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе информационным письмом представителя правообладателя, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель никаких доказательств, что товар  не является контрафактным суду не представил, у предпринимателя не имеется удостоверяющих качество товара и производителя свидетельств, а также документов подтверждающих легальность приобретения указанного товара на который нанесен зарегистрированный товарный знак

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 указывает, что отсутствие каких-либо  договоров или разрешений на  использование или реализацию продукции компании «Rolex»  со стороны правообладателя  не делает эту продукцию контрафактной,  представленные в материалы дела фотографии плохого качества, на которых не видно ни буквенных изображений, ни графических. Также предприниматель указывает, что представленная в материалы дела информационная справка от НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» не является экспертным заключением, и ставить под сомнение оформление надлежащим образом изъятия предметов, их упаковывание и опломбирование.

Приведенные предпринимателем доводы судом отклоняются ввиду того, что  в судебном заседании суд обозрел представленный административным органом подлинный административный материал, а также без распаковки изъятые в ходе проверки часы марки Rolex, удостоверившись в факте изъятия указанного товара и его опечатывания с проставлением подписей,  в том числе предпринимателя, и печати.

В материалы дела приобщена копия письма НП АБ «Шевырев и партнёры» исх. №5979 от 08.12.2017 с качественным изображением часов с нанесенными на них буквенным и графическим изображением товарного знака компании «Rolex S.A.», которая соответствует представленной копии административным органом в материалы дела вместе с административным материалом. Изъятый товар надлежащим образом упакован и опломбирован, на бирке имеется подпись ФИО2, исследованы документы, подтверждающие представительство правообладателя на территории РФ.

Предприниматель поясняет, что часы были приобретены 05.09.2014 года в общей массе сувенирной продукции, предприниматель не знала, что приобретает контрафактную продукцию. Приведенный довод судом признается несостоятельным ввиду того, что при  покупке товара в целях последующей реализации предприниматель мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации, предприниматель не затребовал у продавца документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, в связи с чем, в действиях предпринимателя усматривается факт нарушения исключительных прав на спорный товарный знак, правообладателем которого является компания Rolex S.A.».

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 как участник экономической, предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, которые реализовывались, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного административного правонарушения.

ИП ФИО2, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила документальных доказательств, опровергающих доводы административного органа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что предприниматель,  предлагая к реализации товар с нанесёнными на него товарными знаками «Adidas» и «Reebok» без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются  собранными доказательствами по делу.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд приходит к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств исключительности случая совершенного правонарушения предпринимателем не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица органом не нарушены.

Доводы об исключении из третьих лиц НП АБ «Шевырев и партнёры» подлежит отклонению, поскольку фактически суд привлекал компанию «Rolex S.A.» в лице представителя правообладателя  на территории  России – НП АБ «Шевырев и партнеры» Доказательств, что данное лицо не является представителем суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просила суд при вынесении решения  учесть ее  моральное состояние (смерть близких родственников), состояние здоровья, материальное положение (с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено соглашение  №1707171/0151 о выдаче кредита в размере 750 000 руб., ежемесячная плата по кредиту составляет 28134,90 руб.), принять во внимание положительные отзывы в книге отзывов и предложений павильона «Канцтовары Умка».

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное,  суд считает возможным назначить административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные предпринимателем обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как подтверждают то обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания с учетом иных дел находящихся в производстве суда, повлечет существенное ограничение прав предпринимателя и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела,  суд пришел к выводу о том, что назначение  предпринимателю  административного штрафа в  размере 25 000 рублей  будет  являться  соразмерным содеянному.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришёл к выводу о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании  протокола осмотра места происшествия от 14.10.2017 и переданных на ответственное хранение  в ОВД МВД по Сальскому району Ростовской области, а именно  -   часы «Rolex» в количестве 1 штук.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району)

ИНН 

<

***>, КПП 615301001,

ОКТМО 60650000

Расчетный счет 

<

***>,

Отделение Ростов Отделение Ростов-на-Дону,

БИК 046015001,

КБК 18811690050056000140,

УИН 18880461184100022381.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615333500132, дата государственной регистрации: 27.09.2002, дата и место рождения: 20.05.1964 Ростовская область, Пролетарский район,                                г. Пролетарск, зарегистрированного по адресу: 347634 Ростовская область, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  25 000 руб.

Конфисковать и уничтожить товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2017 и переданный на ответственное хранение  в ОВД МВД по Сальскому району Ростовской области, а именно:

- часы «Rolex» в количестве 1 штук.

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.