Дело № А43-25768/2022

15 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-25768/2022, принятое по заявлению автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» о взыскании судебных расходов по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» (далее – Организация) о расторжении договора аренды от 29.05.2014 № 1458.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-25768/2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Организация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на представление исчерпывающих доказательств факта оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.10.2022 № 2/Ю/У/10-2022. Считает, что расходный кассовый ордер от 19.09.2023 № 26 соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, что исключает основания для признания его фиктивным или недействительным. Отметил, что не отражение операции с наличными денежными средствами в кассовой книге юридического лица может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а не опровергать факт хозяйственной жизни, в данном случае выплаты наличных денежных средств из кассы Организации. Пояснил, что в кассовой книге допущена техническая ошибка в части копирования строки, где не изменен номер кассового документа, поскольку иные данные хозяйственной операции по выплате Организацией наличных денежных средств по договору от 10.10.2022 № 2/Ю/У/10-2022 полностью соответствуют другим документам, представленным в материалы дела в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменной позиции.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 25.04.2024 не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении иска Комитета; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вышеназванные судебные акты приняты в пользу ответчика, требование о возмещении судебных расходов предъявлено последним правомерно.

Организация предъявила к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов Организация представила в материалы дела: договор от 10.10.2022 № 2/Ю/У/10-2022 оказания юридических услуг (далее - договор), акт об оказании юридических услуг от 19.09.2023, расписку о получении денежных средств от 19.09.2023, расходный кассовый ордер от 19.09.2023 № 26, кассовую книгу на 19.09.2023.

Согласно пункту 1.1 названного договора, заключенного между Организацией (заказчик) и ФИО1 (далее - ФИО1, исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора между Комитетом и Организацией о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исполнителем на основании акта об оказании услуг исходя из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со ставками, утвержденными решением Совета ПАНО от 06.04.2022 «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору, согласованную сторонами в акте об оказании услуг, который является неотъемлемой частью договора, заказчик уплачивает исполнителю в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта либо по договоренности сторон иным способом.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора либо путем выплаты денежных средств исполнителю в наличном порядке, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и распиской исполнителя о получении от заказчика денежных средств (пункт 3.3 договора).

19.09.2023 Организацией и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг в рамках судебного спора по делу № А43-25768/2022 составляет 90 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Организацией представлены расписка от 19.09.2023 о получении денежных средств по договору, расходный кассовый ордер от 19.09.2023 № 26 на сумму 90 000 руб., кассовая книга на 19.09.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение оплаты оказанных услуг доказательства, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходный кассовый ордер не соответствует сведениям кассовой книги.

Оценив представленные в подтверждение оплаты оказанных услуг доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя с указанием на наличие в документах бухгалтерского учета операций разночтений.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Кооперативом в материалы дела представлены: договор от 10.10.2022 № 2/Ю/У/10-2022 оказания юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 19.09.2023, расписка о получении денежных средств от 19.09.2023, расходный кассовый ордер от 19.09.2023 № 26, кассовая книга на 19.09.2023.

Материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается факт оказания ФИО1 услуг Организации по сопровождению судебного спора по настоящему делу. Данный представитель Организации участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.07.2023; в материалы дела были представлены отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним и процессуальные ходатайства. 

По результатам оказания услуг сторонами договора подписан акт, согласно которому стоимость услуг составила 90 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Организацией представлены расписка от 19.09.2023 о получении денежных средств по договору, выданная ФИО1 Организации на сумму 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.09.2023 № 26 о выдаче ФИО1 денежных средств в сумме 90 000 руб., кассовая книга на 19.09.2023, в которой отражен расход на сумму 90 000 руб.

Признавая недоказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктами 2, 4.6, 4.7 Указания № 3210-У, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и исходил из того, что истец представил расходный кассовый ордер от 19.09.2023 № 26 на сумму 90 000 руб., что не соответствует кассовой книге от 19.09.2023, в которой отражен расход на сумму 90 000 руб. по документу № 1. При этом журнал регистрации кассовых ордеров ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся разночтений в представленных документах бухгалтерского учета операций с наличными денежными средствами факт несения расходов на представителя ответчиком документально не подтвержден.

Между тем, в данном случае из представленных в дело в подтверждение факта оплаты документов следует, что согласно расходному кассовому ордеру от 19.09.2023 № 26 и кассовой книге на 19.09.2023 ФИО1 из кассы Организации были выданы денежные средства в сумме 90 000 руб. ФИО1 и Организацией подписана расписка от 19.09.2023 о получении денежных средств по договору, в которой отражено, что ФИО1 получила от Организации денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Каких-либо разногласий по факту оплаты оказанных услуг по договору от 10.10.2022 № 2/Ю/У/10-2022 между сторонами договора не имеется. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

О фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя ФИО1 в сумме 90 000 руб. подтвержден документально. 

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета или кассовых операций, наличие в них незначительных разночтений сами по себе не опровергают факта передачи Организацией и принятия исполнителем по договору денежных средств во исполнение действующего обязательства.

Следует отметить, что Комитет, возражая в отзывах на заявление о взыскании судебных расходов относительно его удовлетворения, не оспаривал сам факт оплаты услуг представителя в сумме 90 000 руб., указывая лишь на то, что данная сумма является чрезмерной и не соответствующей критериям разумности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела и проверив возражения Комитета относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 53 000 руб. 

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления (отзыва) и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Исходя из разъяснении, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возмещения Организации расходов на оплату консультации и правового анализа обращения Комитета к Организации с иском о расторжении договора и освобождении помещения, а также услуги по ознакомлению с материалами дела не имеется. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами. Они входят в содержание обязанностей представителя по составлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу и представительству в суде и не подлежат отдельной оплате. Организацией не доказана и не обоснованна правомерность самостоятельной оценки названных услуг.

При таких обстоятельствах вышеназванные услуги подлежат исключению из числа расходов, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек Организации.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив возражения Комитета относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденной, непосредственно связанной с рассмотрением дела в суде, обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости применительно к настоящему делу является сумма судебных издержек в размере 53 000 руб. (участие в судебном заседании – 15 000 руб., подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу (с дополнениями к нему) (с учетом содержания данных документов) – 35 000 руб., подготовка ходатайств – 3000 руб. (по 500 руб. за каждое)). 

По мнению суда апелляционной инстанции, названная сумма в полном мере соответствует объему предоставленных юридических услуг применительно к настоящему делу, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявление Организации о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично – в сумме 53 000 руб. В остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению по вышеназванным мотивам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-25768/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Организации о возмещении (распределении) судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-25768/2022 изменить, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» - удовлетворить частично.

Заявление автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в пользу автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» 53 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова