ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-105157/2020

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.12.2021,

от ООО «Пульс СПб»: ФИО4, доверенность от 27.05.2022,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 23.03.2022,

финансовый управляющий ФИО7, паспорт, решение суда от 20.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22612/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-105157/2020/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО2 и ФИО8, третье лицо: ФИО9, об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) от 20.02.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.3021.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом - объектом индивидуального жилищного строительства №47 Б А 3304788 от 25.03.2020, per. № 47:07:0410014:52-47/012/2020-2, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик); договора ипотеки (залога недвижимости) серии 78 АБ 0649967 от 20.07.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО8 (далее – ФИО8, соответчик); и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок площадью 2127 кв. м. с кадастровым номером 47:07:0410019:110, находящийся по адресу: РФ, Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> уч. № 45-А, и размещенный на нем жилой дом - объект ИЖС общей площадью 471,9 кв. м. с кадастровым номером 47:07:0410014:52, находящийся по адресу: РФ, Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...>; а также аннулировать запись об ипотеке на основании договора залога серия АБ 0649967 от 20.07.2021.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Определением суда от 18.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении притязаний финансового управляющего. Податель жалобы настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед иными кредиторами в сумме более 50 000 000 руб., было возбуждено исполнительное производство от 27.02.2020 №41167/20/47021-ИП на сумму, превышающую 13 000 000 руб. в пользу АО «НПК Катрен». Апеллянт считает, что ФИО2 не мог не знать о финансовом положении ФИО5, поскольку он обладал корпоративными правами в ООО «Древо жизни», которое на дату заключения договора имело значительную кредиторскую задолженность, а также запись о предстоящей ликвидации. Как считает общество, оспариваемая сделка носила мнимый характер, предварительный договор от 04.02.2019 оформлен гораздо позже названной даты и имеет значительное количество пороков, а финансовая возможность уплаты названной суммы наличными деленными средствами у ФИО2 не подтверждена, равно как и движение денежные средств по счетам ФИО9 и ФИО5 Кроме того, апеллянт указал, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ООО «Пульс СПб» и финансовый управляющий ФИО7 настаивали на апелляционной жалобе, а представители ФИО2 и ФИО5 против её удовлетворения возражали. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> участок № 45-А, кад. номер 47:07:0410019:110 с жилым домом, расположенном на земельном участке (кад. номер 47:07:0410014:52), согласно которому стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома на нем  (далее – предварительный договор) (том материалов дела 5, листы 494-496). 

В дальнейшем между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом – объектом индивидуального жилищного строительства №47 БА 3304788 от 25.03.2020 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец отчуждает в собственность в пользу покупателя следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2 127 кв.м с кадастровым номером 47:07:0410019:110; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 471,9 кв.м с кадастровым номером 47:07:0410014:52 (том материалов дела 5, листы 11-13). 

Согласно пункту 2.4 договора покупная стоимость перечисленных объектов недвижимости определена в размере 32 500 000 руб.

В последствии между ФИО2 (заемщик) и ФИО10 (займодавец) заключён договор займа № 6-21 от 07.07.2021, по которому ФИО2 предоставлено 15 000 000 руб. на срок до 30.06.2024 под 10% годовых.  В обеспечение обязательств по договору займа от 07.07.2021 сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20.07.2021 № 78 АВ 0649967, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) передает земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> участок № 45-А (кад. номер 47:07:0410019:110); жилой дом, расположенный на земельном участке (кад. номер 47:07:0410014:52).  Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20.07.2021 № 78 АВ 0649967 нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 (том материалов дела 5, листы 429-431). 

Полагая, что исследуемые сделки являются недействительными, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником получено встречное исполнение по оспариваемой сделке купли-продажи, в связи с чем совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления №63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 12.01.2021, исследуемые договоры заключены 25.03.2020 и 20.07.2021, то есть в срок, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий и ООО «Пульс СПб» полагают недоказанным факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 25.03.2020.

Ответчик указал, что часть денежных средств была передана супруге должника, а часть непосредственно должнику, поскольку приобретаемое имущество находилось в совместной собственности супругов. 

В подтверждение исполнения договора купли-продажи ответчиком в материалы дела представлена расписка ФИО9 от 08.04.2020, из которой следует, что ФИО9 получила от ФИО2 16 250 000 руб. наличными на основании договора купли-продажи (том материалов дела 9, лист 269). 

В материалах дела имеется расписка от 04.02.2019, исходя из которой, ФИО5 получил от ФИО2 16 250 000 руб. наличными на основании предварительного договора купли-продажи от 04.02.2019 (том материалов дела 9, лист 268). 

Достоверность указанных расписок участниками процесса не опровергнута. По смыслу части 1 и 2 статьи 408 ГК РФ расписка в получении исполнения является доказательством надлежащего исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд, для проверки финансового положения плательщика, оценивает уровень его доходов в соответствующий период. Установления конкретных источников, за счет которого были произведены расчеты, в таких случаях не требуется, тем более, что физических лиц не имеется обязанности по документальному оформлению всех, произведенных ими расходов и хранению такого рода документов. 

Финансовая возможность ФИО2 оплатить 32 000 000 руб. по договору купли-продажи подтверждена справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, в соответствии с которыми совокупный доход ФИО2 за этот период позволял передать денежные средства в соответствующем размере (том материалов дела 12, листы 234-238). 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отражённых в поименованных справках сведений о размере дохода ответчика, не имеется. Основания для вывода о том, что данные документы не подтверждают финансовую возможность ФИО2, отсутствуют

В обоснование рыночной стоимости имущества в материалы дела представлен отчет об оценке от 03.12.2018, которое подтверждает, что имущество реализовано по договору купли-продажи по рыночной стоимости (том материалов дела 9, листы 30-76). В рассматриваемом случае ни финансовый управляющий, ни кредитор не заявляли возражений относительно цены договора, на её несоответствие рыночной цене не ссылались. 

В настоящее время спорный земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ФИО8 на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20.07.2021 № 78 АВ 0649967, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 денежные средства были взяты им по договору займа для личных целей, в том числе, осуществления эксплуатации и ремонта спорного объекта недвижимости (том материалов дела 12, листы 249-252). 

На указанную цель предоставления займа ссылается и ФИО10 

В подтверждение финансовой возможности предоставления ФИО10 ФИО2 займа по договору займа представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 и 2020 годы, которые ничем не опровергнуты по правилам процессуального законодательства (том материалов дела 12, листы 256-263).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.05.2017 о продаже ФИО10 принадлежащего ему земельного участка.  Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН 20.06.2017 рег. №47:07:0485001:1210-47/012/2017-2 (том материалов дела 12, листы 253-255).

При таком положении  апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

В силу разъяснений пункта 5 постановления №63 убыточность сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие которого такое требование не может быть удовлетворено. Отсутствие признака убыточности исключает и факт причинения вреда кредиторам, равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 постановления №63.

Довод апеллянта о заинтересованности участников сделок опровергается представленным в материалы дела ответом органа ЗАГС о возможных родственных связях ФИО5, ФИО2 и ФИО8

Каких-либо достоверных сведений, позволяющих установить наличие заинтересованности между сторонами, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором ООО «Пульс СПб» подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №А56-136896/2018, по которому с ООО «Древо Жизни» в пользу ООО «Пульс СПб» взыскано 4 680 215,98 руб. задолженности, 1 254 499,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2018, неустойку из расчета 0,2% от суммы основного долга (4 680 215,98 руб)  за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 52 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2- 2879/2019 от 20.06.2019 с ФИО5 как с поручителя ООО «Древо Жизни» в пользу ООО  «Пульс СПб» взыскано 4 680 215,98 руб. основного долга,  1 319 784,02 руб. неустойки, 38 200 руб. государственная пошлина. Указанные требования кредитора ООО «Пульс СПб» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 02.08.2021.

Задолженность должника перед кредитором ООО «Пульс СПб» вытеает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2851/2019, по которому с ООО «Древо Жизни» в пользу ООО «Пульс СПб» взыскано 3 316 514,49 руб. задолженности, 789 544,56 руб. неустойки, 66 776 руб. стоимости утраченного товара, 43 864 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2879/2019 от 20.06.2019 с ФИО5 как с поручителя ООО «Древо Жизни», в пользу ООО «Пульс СПб» взыскано 4 680 215,98 руб. основного долга, 1 319 784,02 руб. неустойки, 38 200 руб. государственной пошлины. 

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-105157/2020/тр.2 и от 03.12.2021 по обособленному спору № А56-105157/2020/тр.4.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что размер кредиторской задолженности превышал размер (стоимость) имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи в отношении объекта заключён до даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника судебных разбирательств и до возбуждения исполнительного производства, и подтверждает, что должником данное решение принято не единовременно после возбуждения судебных споров.

Вопреки доводам апеллянтов, представленный предварительный договор надлежащими доказательствами по делу не опровергнут.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица проводить анализ финансового состояния контрагента, осуществлять мониторинг судебных споров и возбуждённых исполнительных производств, которые на момент заключения предварительного договора отсутствовали.   

Заявитель и кредитор не доказали факт осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления №63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом первой инстанции не установлено признаков мнимости договора купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что с момента фактического приобретения имущества ФИО2 объект фактически находится во владении этого ответчика, которым производятся финансовые вложения для целей улучшения имущества и его увеличения. ФИО2 представил в материалы дела квитанции об уплате коммунальных платежей, оплате газоснабжения и электроэнергии в жилом доме.

Таким образом, ответчик лично эксплуатирует недвижимое имущество, переданное должником и оплаченное им по оспариваемому договору купли-продажи. 

Как верно указал суд, доказательств того, что после заключения и исполнения оспариваемой сделки должник сохранил контроль над имуществом, продолжает владеть и пользоваться им, несмотря на его отчуждение ответчику, не имеется. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-105157/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

М.В. Тарасова