Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Мурманск Дело № А42-9892/2020

08.02.2021

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена                                         29.01.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Копылова Ю.В., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманпродукт», ИНН 5190073589,                        ОГРН 1175190008762, адрес регистрации: ул. Полярные Зори, д. 11А,                           пом. V/43/каб. 422, г. Мурманск, 183032

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница», ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пер. Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская обл., 184381

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку масла сливочного от 10.01.2018 № Ф.2017.618503 в сумме 189 468 руб. 86 коп., неустойки, начисленной за период с 04.06.2018 по 17.12.2020, в сумме 37 704 руб. 34 коп., неустойки за каждый день просрочки с 18.12.2020 до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства,  а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.  (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/д, б/н).

При рассмотрении требования в части взыскания неустойки судом применена действующая на дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых. 

без вызова сторон

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманпродукт» (далее – истец, ООО «Мурманпродукт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области                 с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку масла сливочного от 10.01.2018 № Ф.2017.618503 в сумме 189 468 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2020, в сумме 29 679 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 24.10.2020 до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству   с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 01.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 02.12.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 01.12.2020 получено представителями истца (уведомления о вручении почтовых отправлений № 18303853333035, 18303853333042); представителем ответчика (уведомление о вручении почтового отправления  № 18303853333028).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

23.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО «Мурманпродукт» просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 189 468 руб. 86 коп., неустойку, начисленную за период с 04.06.2018 по 17.12.2020, в сумме 37 704 руб. 34 коп., неустойку за каждый день просрочки с 18.12.2020 до дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.12.2020 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание задолженности в сумме 189 468 руб. 86 коп., неустойки, начисленной за период с 04.06.2018 по 17.12.2020 с учетом действующей ставки рефинансирования 4,25%, в сумме 24 576 руб. 48 коп., неустойки за каждый день просрочки с 18.12.2020 до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Ответчик заявил о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и просил суд снизить размер заявленных судебных расходов.

28.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

21.01.2021 ответчик предоставил отзыв на возражения истца.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

29.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 30.01.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

02.02.2021 истец в электронном виде направил в суд заявление                              о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом соблюдения истцом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено.

10.01.2018 между ООО «Мурманпродукт» (Поставщик») и ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку масла сливочного от 10.01.2018 № Ф.2017.618503 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке масла сливочного (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией (л.д. 32-43).

Пунктом 7.2 Договора определено, что оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии  положительного экспертного заключения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 363 897 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 44-59).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере                                                 174 428 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере                 189 468 руб. 86 коп., а также оставление без удовлетворения претензии                              от 12.08.2020 № 76, послужили основанием обращения в арбитражный суд                         с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными, ответчиком признается.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела, признается ответчиком. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 189 468 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период                      с 04.06.2018 по 17.12.2020, а также неустойку, начиная с 18.12.2020 по день вынесения решения, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктами 9.8, 9.8.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец  начислил неустойку за период с 04.06.2018 по 17.12.2020 в сумме 37 704 руб. 34 коп. Ответчик представил свой контррасчет неустойки на сумму 24 576 руб. 48 коп.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих                    в соответствующий период просрочки, признается судом неверным.

Исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что полученный товар не оплачен ответчиком в полном объеме, при расчете неустойки за период с 04.06.2018 по 17.12.2020 подлежит применению

ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%, действующая на момент вынесения судебного решения.

На основании перерасчета, произведенного судом, размер неустойки составляет 24 574 руб. 79 коп.

Неустойка подлежит взысканию в рассчитанном судом размере. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате полученного товара, за период с 18.12.2020 по 29.01.2021 по расчету суда подлежит начислению неустойка в размере 1 154 руб. 18 коп.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 30.01.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 189 468 руб. 86 коп., неустойка за период с 04.06.2018 по 29.01.2021 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 25 728 руб. 97 коп., всего 215 197 руб. 83 коп., а также неустойка, начиная с 30.01.2021 до дня фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.                                                В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «Мурманпродукт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 16, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по оформлению претензии ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» по гражданско-правовому договору от 10.01.2018                         № Ф.2017.618503, а Заказчик – оплатить эти услуги (л.д. 64-66).

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2. Договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб. за каждую претензию (пункт 3.1 Договора). 

03.09.2020 между ООО «Мурманпродукт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) также заключен Договор об оказании юридических услуг № 21, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика перед ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» по вопросу ненадлежащего исполнения условий гражданско-правового договора                       от 10.01.2018 № Ф.2017.618503, а Заказчик – оплатить эти услуги (л.д. 70-72).

Фиксированная стоимость услуг по настоящему договору составляет                           15 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлены: счет от 10.08.2020 № 24.1, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2020 № 24.1, счет от 03.09.2020 № 31, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 03.09.2020 № 31 (л.д. 67, 68, 73, 75).

Факт оплаты ООО «Мурманпродукт» денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.10.2020 № 496, от 19.10.2020 № 519,                        (л.д. 69, 74).

Суд считает, что расходы на подготовку документов во исполнение определения суда от 01.12.2020 и за составление заявления об уточнении исковых требований, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку направление оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и подготовка уточнений иска (с учетом условий договора поставки) направлены на устранение недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления в суд. Кроме того, исходя из представленных истцом документов, невозможно достоверно  установить, что данные расходы входят в сумму, выплаченную Исполнителю.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора (спор из договора поставки), уровень сложности дела, рассмотрение иска в упрощенном порядке, цену иска, объем искового заявления и представленных обосновывающих исковые требования документов, признание ответчиком иска в полном объеме, суд считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

 Указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности.

Ответчиком не представлено достаточно убедительных доказательств того,  что размер расходов на оплату услуг представителя в принятой судом сумме превышает разумные пределы. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Мурманпродукт», с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 137 руб. 50 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 16.11.2020 № 597 уплачена государственная пошлина в сумме 7 383 руб. (л.д. 87).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учетом принятых судом уточнений,                   уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 567 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также признание ответчиком иска, истцу на основании подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 4 808 руб. 33 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 139 руб. 57 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманпродукт» задолженность в сумме    215 170 руб. 83 коп., из которых: 189 468 руб. 86 коп. – основной долг, 25 701 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.06.2018 по 29.01.2021, а также неустойку, начиная с 30.01.2021 до дня фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 139 руб. 34 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 14 136 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманпродукт»               из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                  4 807 руб. 80 коп., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 16.11.2020 № 597. Выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ               по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда                       в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Ю.В. Копылова