292/2019-27491(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации)

Дело № А66-7007/2018

г.Тверь

25 марта 2019 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 18 марта 2019 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Евротэк - Пушкино», 

<

...>, литера Б, здание котельной, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 24.08.2012,  

к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому  автотранспортному предприятию № 1, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации24.04.1992,  

о взыскании 100 278,33 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк - Пушкино»,  Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому  муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному  предприятию № 1, г.Тверь, о взыскании 100 278,33 руб. договорной  неустойки с 23.08.2016 по 19.12.2016 задолженности по договору поставки  дизельного топлива от 14.07.2016 № 84/16П, а также судебных расходов в  размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от  01.02.2018 № 1802-17.  

Определением суда от 28 апреля 2018 года исковое заявление принято  к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со  статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 20 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен  надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по  

правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанного лица.  

Ответчик пояснил, что истец учел изменения назначения платежей.  Основной долг по договору поставки дизельного топлива от 14.07.2016   № 84/16П у ответчика отсутствует; размер неустойки меньше заявленного  истцом ко взысканию; представил контррасчет неустойки.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда  до 18 марта 2019 года до 09 час 45 мин. минут. Объявление о перерыве  размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда  до 18 марта 2019 года до 16 час 30 мин. минут. Объявление о перерыве  размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Представил  уточненный контррасчет.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТэк-Пушкино»  (Поставщиком) и Тверским муниципальным унитарным пассажирским  автотранспортным предприятием № 1 (Покупателем) заключен договор  поставки дизельного топлива от 14 июля 2016 года № 84/16П, согласно  условиям которого, Поставщик взял на себя обязательство поставить, а  Покупатель принять и оплатить дизельное топливо летнее в количестве  510 000 литров, по цене 29,71745 руб. за 1 литр, в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Качество и количество продукции согласованы сторонами в разделе 2  договора, сроки и порядок поставки – в разделе 3, цену продукции – в  разделе 4, порядок расчетов – в разделе 5.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата продукции  производится Покупателем на основании счетов Поставщика в течение 30  календарных дней с даты выставления счета.  

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты отгруженной  продукции Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной  партии продукции за каждый день просрочки оплаты.  

В целях исполнения условий данного договора истец поставлял  ответчику продукцию в период с августа по декабрь 2016 года, которую  ответчик своевременно не оплатил.  

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом  договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  договора поставки дизельного топлива от 14 июля 2016 года № 84/16П,  соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений. Бремя представления доказательств,  подтверждающих передачу товара, возлагается законодателем на истца. В  свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых  требований, обязан представить доказательства, подтверждающие  обоснованность своих возражений.  

 При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих  данному виду сделок, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и  

пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  наименование и количество подлежащих поставке товаров, суд исходит из  фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь  текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких- либо затруднений сторон с определением предмета сделки, количества  товара.  

 Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки  дизельного топлива от 14 июля 2016 года № 84/16П в период с августа по  декабрь 2016 года полностью подтверждается материалами дела, в том числе:  договором поставки дизельного топлива от 14 июля 2016 года № 84/16П,  двухсторонними товарными накладными, сведениями об оплатах, актами  сверки и не оспаривается ответчиком.  

 В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  их условиями и требованиями закона.  

 Ответчик произвел оплату поставленной продукции с нарушением  установленных договором сроков. При указанных обстоятельствах  требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата продукции  производится Покупателем на основании счетов Поставщика в течение 30  календарных дней с даты выставления счета.  

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты отгруженной  продукции Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной  партии продукции за каждый день просрочки оплаты.  

При расчете неустойки истцом учтены не все оплаты, включенные в  двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года  по декабрь 2017 года (приложение к письму истца от 27 февраля 2019 года   № 9), и, как следствие, необоснованно продлен период начисления неустойки.  В последнем контррасчете ответчик не учел начальные периоды начисления  неустойки, указанные в расчете истца, и начислил неустойку за просрочку  оплаты части товарных накладных за период больший, чем указан истцом, в  то время как суд не может выходить за пределы заявленных истцом  требований.  

По расчету суда договорная неустойка за период 23 августа 2016 года  по 09 декабря 2016 года составляет 59 424,67 руб.  

Требования истца в части взыскания договорной неустойки суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59 424,67 руб. за  период 23 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года  

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 106  названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

 Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо  понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом  право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического осуществления стороной затрат,  

получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

Согласно условиям, представленного в материалы дела договора  возмездного оказания юридических услуг от 01 февраля 2018 года № 1802-17,  заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнителем) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЕвроТэк-Пушкино» (Клиентом), согласно условиям  которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства  по оказанию клиенту следующих юридических услуг: взыскание в судебном  порядке в арбитражном суде задолженности по договору № 84/16П поставки  дизельного топлива от 14.07.2016 с МУП «ПАТП-1». Согласно пункту 1.2  договора в перечень услуг исполнителя, согласно пункту 1.1 договора  входит: анализ представленных клиентом документов, выявление рисков и  консультирование по перспективе рассмотрения искового заявления;  составление претензионного письма, в том числе расчет неустоек и штрафов  по договорам, расчет государственной пошлины за подачу искового  заявления; отправка почтой России искового заявления ответчику, подача  искового заявления в арбитражный суд; отслеживание движения судебного  дела; представительство в судебном заседании, отстаивание интересов  клиента; составление всех необходимых процессуальных документов, в  случае необходимости; сопровождение переговоров, в случае возможности  заключения мирового соглашения; информирование клиента о ходе  рассмотрения дела; взаимодействие с работниками клиента по вопросам  предоставления необходимых документов в суд; иные необходимые  действия, направленные на представление и отстаивание интересов клиента  по взысканию задолженности.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг согласована  сторонами в размере 20 000 руб.  

Истец оплатил услуги представителя платежным поручением от  07 февраля 2018 года № 179.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных  судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных  исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности; количество  представленных истцом при рассмотрении дела по существу доказательств;  участие представителя истца не во всех судебных заседаниях, информацию о  сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную  суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к  выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских  расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку  разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему  делу в разумных пределах, с учетом отнесения на ответчика расходов на  оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований не может превышать 7 703,77 руб. В остальной части в  удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению истца (1 633 руб.) и ответчика (2 375 руб.)  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского  автотранспортного предприятия № 1, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации24.04.1992, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк -  Пушкино», 

<

...>, литера Б, здание котельной, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 24.08.2012, 59 424,67 руб.  договорной неустойки за период с 23.08.2016 по 09.12.2016, 7 703,77 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а также 3 375 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в  законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Евротэк -  Пушкино», Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино,  ул.Заводская, д.9, литера Б, здание котельной, ОГРН 1125038009436, ИНН  5038092909, дата государственной регистрации - 24.08.2012, справку на  возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 600 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от  02 февраля 2018 года № 168.  

Судья И.В.Калита