ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56070/2023

16 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился извещен, ГУФССП России по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аренда-авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023 

по заявлению ООО «Аренда-авто»

к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Альфамобиль»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда-авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN 

<

***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 78 PK 687562, наложенные в рамках исполнительного производства № 1706092/22/77033-ИП от 05.12.2022, открытого в отношении ФИО2 

<

...> г.р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Аренда-авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Аренда-авто», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства № 1706092/22/77033-ИП от 05.12.2022, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, Кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 78 PK 687562.

ООО «Аренда-авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия  в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, Кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 78 PK 687562.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений с транспортного средства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами отмечено, что из представленного заявления, направленного судебному приставу-исполнителю, заявителем не были представлены документы, подтверждающие законное владение транспортным средством KIA RIO (VIN 

<

***>). То есть судебный пристав исполнитель не располагал документами, подтверждающими обоснованность заявления. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                       

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем не нарушены.  

При этом, как правомерно отмечено судами, заявитель как лицо полагающее, что его права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на сохранение имущества должника, обязан был предоставить доказательства, свидетельствующие о необходимости снятия запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, предоставив соответствующие доказательства. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-56070/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв                                              

                                                                                                                      А.Н. Нагорная