ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1069/2021

г. Вологда

27 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геотех» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» представителя                ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геотех», общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области                        от 08 ноября 2021 года по делу № А13-1069/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Геотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-зд, д. 6, стр. 1;                   далее – ООО «Техпромимпэкс») о взыскании 1 072 736 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 26.03.2018 № 161-ТРI.

ООО «Техпромимпэкс» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Геотех» 2 300 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.03.2018 № 161-ТРI. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ННКВарьеганнефтегаз», акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Решением суда от 08 ноября 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с                                      ООО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «Геотех» 793 075 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.                                     По встречному иску с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» решением суда взыскано 878 619 руб. 20 коп. неустойки и 13 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» взыскано 85 543 руб. 76 коп. неустойки и 13 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Техпромимпэкс» в доход федерального бюджета взыскано 17 541 руб. государственной пошлины за рассмотрение основного иска; с ООО «Геотех» в доход федерального бюджета взыскано 6 186 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска

ООО «Геотех» не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании 279 661 руб. 02 руб. в пользу ООО «Геотех», а также в части взыскания с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» неустойки по встречному исковому заявлению, в указанной части просит судебный акт отменить. Полагает, что материалами дела подтверждается выполнение пусконаладочных работ в полном объеме силами ООО «Геотех», а выводы суда в этой части противоречат представленным доказательствам. Считает, что            ООО «Геотех» не может быть привлечено к ответственности за просрочку выполнения работ, обусловленной просрочкой самого ООО «Техпромимпэкс». 

ООО «Техпромимпэкс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, представленный ООО «Геотех» в качестве обоснования заявленных исковых требований односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.06.2019 за период с 01.02.2019 по 20.06.2019 не может быть принять в качестве доказательства выполнения работ по договору в связи с нарушением установленного законом порядка его оформления, согласно которому односторонний акт может быть составлен только в случае необоснованного отказа заказчика от участия в приемке выполненных подрядчиком работ. Кроме того, ООО «Техпромимпэкс» не согласно с решением суда первой инстанции в части изменения порядка расчета неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО «Геотех» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, аргументы ООО «Техпромимпэкс» отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Техпромимпэкс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Геотех».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Геотех» (Субподрядчик) и                    ООО «Техпромимпэкс» (Подрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2018 № 1161-ТРI, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов Подрядчика и с использованием его строительной техники строительно-монтажных,                      шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Здание АБК со столовой УНП-4 на Ван-Еганском месторождении» согласно проекту                   № ТРI-43/11, смете (приложение 1 к настоящему договору), графику строительно-монтажных работ (приложение 2 к настоящему договору), разделительной ведомости объемов на выполнение строительно-монтажных работ (приложение 3 к настоящему договору).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ, которая составляет 23 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 3 508 474 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 6.1–6.3 договора Субподрядчик приступает к выполнению работ после перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 7.2 договора, передачи по акту приема-передачи утвержденного к производству работ проекта № TPI-43/11, материалов для выполнения работ и строительной площадки для производства работ с подготовленным фундаментом. Датой начала выполнения работ считается дата, указанная в акте передачи строительной площадки и фундамента для выполнения работ. Срок выполнения строительно-монтажных и шеф-монтажных работ – 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок выполнения пусконаладочных работ – 135 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Для оплаты выполненных на объекте работ ООО «Геотех» направило в адрес ООО «Техпромимпэкс» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.06.2018 № 1 на сумму 14 551 700 руб. 01 коп., от 01.08.2018 № 2 на сумму             4 156 850 руб., от 31.01.2019 № 3 на сумму 3 291 449 руб. 99 коп., от 20.06.2019 № 4 на сумму 1 072 736 руб. 46 коп.

ООО «Техпромимпэкс» оплатило выполненные работы на сумму                          22 000 000 руб.

Отсутствие оплаты работ по акту от 20.06.2019 № 4 в сумме                              1 072 736 руб. 46 коп. явилось основанием для обращения ООО «Геотех» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Техпромимпэкс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Геотех» 2 300 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.03.2018 № 161-ТРI.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая сумму исковых требований, ООО «Техпромимпэкс» ссылается на недоказанность ООО «Геотех» факта выполнения работ, указанных акте от 20.06.2019 № 4.

Согласно пункту 10.5 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ Подрядчик обязан их рассмотреть, подписать и передать Субподрядчику, либо направить Субподрядчику свои возражения (замечания) в письменном виде. В случае непоступления возражений (замечаний) от Подрядчика в указанный срок, выполненные Субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний и подлежащими оплате согласно пункту 7.6 договора.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Техпромимпекс» не представило доказательств направления в адрес Субподрядчика возражений в отношении подписания акта от 20.06.2019 № 4.

Также, как верно указал суд, Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств того, что оставшаяся часть работ была выполнена им самим, доказательств отказа от исполнения договора субподряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора должен быть совершен в письменной форме.

Однако доказательств письменного уведомления Субподрядчика об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что письмо от 27.02.2019 № К-02-965, на которое ссылается ООО «Техпромимпэкс» как на доказательство отказа от исполнения договора, таким доказательством не является, поскольку из содержания указанного письма следует просьба представить перечень персонала, прибывающего на объект, но не отказ от исполнения договора.

Представленные Подрядчиком товарные накладные на приобретение материалов также не подтверждают выполнение работ самим Подрядчиком, поскольку согласно условиям договора работы должны были быть выполнены Субподрядчиком с использованием материалов Подрядчика.

В отношении объема и стоимости выполненных работ судом обоснованно отмечено, что увеличение стоимости выполненных работ на                 72 736 руб. 46 коп. произошло в связи с установлением с 01.01.2019 ставки НДС в размере 20 %. При этом стоимость работ без НДС как в смете (приложение 1 к договору), так и в четырех актах КС-2 суммарно является одинаковой.

Руководствуясь положениями подпункта «в» пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», учитывая разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018                            № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576, Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667, исходя из того, что сумма НДС является частью цены договора, которая выделяется из этой цены для целей налогообложения, суд первой инстанции, установив, что в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения цены договора по соглашению сторон и Подрядчик, приняв без возражений и оплатив работы по акту КС-2 от 31.01.2019 № 3 с применением ставки НДС 20 %, таким образом, согласовал возможность ее начисления, пришел к верному выводу о правомерности применения истцом при определении стоимости выполненных работ по спорному акту налоговой ставки НДС 20 %. Суд также правильно указал, что разница между налоговыми ставками будет предъявлена Подрядчиком к вычету, соответственно, его права увеличением налоговой ставки не нарушены.

Между тем суд признал обоснованными доводы Подрядчика о том, что пусконаладочные работы в объеме, указанном в акте от 20.06.2019 № 4, Субподрядчиком не выполнялись.

В подтверждение указанного довода ООО «Техпромимпэкс» представило акты от 02.06.2019, от 10.06.2019, от 25.06.2019, от 07.07.2019, составленные представителями ООО «Техпромимпэкс», акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», а также технического надзора. Доказательств того, что ООО «Геотех» выполнило и сдало пусконаладочные работы в спорном объеме, не представлено.

Представленные Субподрядчиком в материалы дела общий журнал работ, а также реестры исполнительной документации подтверждают факт выполнения работ, в том числе пусконаладочных, до 23.01.2019. При этом по акту от 31.01.2019 были приняты и оплачены пусконаладочные работы. Доказательств того, что ООО «Геотех» производило пусконаладочные работы после 31.01.2019, как верно отметил суд, в материалах дела не имеется.

Поскольку согласно акту от 20.06.2019 № 4 стоимость пусконаладочных работ составляет 279 661 руб. 02 коп., суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежащим удовлетворению в сумме 793 075 руб. 44 коп. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 14.2.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик  обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не более 10 % стоимости работ.

Как указывалось выше, срок выполнения строительно-монтажных и шеф-монтажных работ – 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок выполнения пусконаладочных работ – 135 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 7.2 договора).

ООО «Геотех» приступило к выполнению работ 01.05.2019, что следует из акта формы КС-2 от 20.06.2018 № 1, соответственно, строительно-монтажные и шеф-монтажные работы подлежали завершению Субподрядчиком не позднее 30.07.2018 (с учетом того, что последний день срока выпадал на выходной день (29.07.2018 – воскресенье)); пусконаладочные работы – не позднее 12.09.2018.

За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за период с 12.08.2019 по 23.07.2019 (дата сдачи объекта заказчику) в сумме 8 234 000 руб. Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение ответственности Субподрядчика,                                  ООО «Техпромимпэкс» предъявило требования о взыскании неустойки в сумме 2 300 000 руб., что составляет 10 % от цены договора.

Однако, суд признал обоснованными доводы ООО «Геотех» о неправомерном начислении неустойки исходя из полной суммы договора без учета стоимости фактически выполненных работ.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки исходя из стоимости невыполненных работ.

До начала периода начисления неустойки ООО «Геотех» сдало, а                   ООО «Техпромимпэкс» приняло работы по акту от 20.06.2018 № 1 на сумму                     14 551 700 руб.01 коп., по акту от 01.08.2018 № 2 на сумму  4 156 850 руб.

Таким образом, к дате начала начисления неустойки сумма неисполненного Субподрядчиком обязательства составляла 4 291 449 руб.                   99 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате которого признал правомерным взыскание с                      ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» 878 619 руб. 20 коп. пеней за период с 12.08.2018 по 23.07.2019. 

Довод ООО «Геотех» о нарушении срока выполнения работ в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств правомерно отклонен судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно указал суд, доказательств уведомления Подрядчика о приостановлении работ материалы дела не содержат.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Геотех», несмотря на заявленные им в судебном заседании возражения по исполнению Подрядчиком своих обязательств, посчитал возможным приступить к выполнению работ с 01.05.2018, о чем указано в акте от 20.06.2018 № 1.

Оснований для признания неустойки в сумме 878 619 руб. 20 коп. чрезмерной и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения не судом не установлено. 

Произведя зачет требований по первоначальному и встречным искам, суд обоснованно взыскал с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс»                           85 543 руб. 76 коп. неустойки и 13 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы ООО «Геотех» и                    ООО «Техпромимпэкс» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года по делу № А13-1069/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геотех», общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова