АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7744/2023

г.Чита

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц 

к ответчику 1 – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчику 2 – обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Желдор-Спецохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчику 3 – обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Хранитель 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании пункта 4.2.9 договора от 27.12.2019 №3751191, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОО «Хранитель 1» расторгнуть договор от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурора отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры №318365 от 29.07.2022 (т. 1 л.д. 218);

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2023 (т. 1 л.д. 219-229);

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 96-97);

от ответчика 3 – ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 34).

 

            Исполняющий обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Желдор-Спецохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Хранитель 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании пункта 4.2.9 договора от 31.12.2019 №3751191, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОО «Хранитель 1» расторгнуть договор от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3.

            Определением от 03.07.2023 иск принят к производству.

            19.10.2023 истец уточнил требования, просил признать пункт 4.2.9 договора от 27.12.2019 №3751191, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОО «Хранитель 1» расторгнуть договор от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3.

            Протокольным определением от 19.10.2023 уточненные требования приняты судом  к рассмотрению.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (т. 2 л..д. 2-4).

Представитель ответчика 1 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 215-217). Ответчик 1 указал, что сделка, которая оспаривается прокурором, определяется истцом как оспоримая. Срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Договор №3751191 заключен 27.12.2019, прокурор обратился в июне 2023 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик 1 указал, что договор с ответчиком 2 заключен посредством проведения открытого конкурса, оспариваемый пункт 4.2.9 договора является частью аукционной документации, при заключении договора сторонами были соблюдены все предусмотренные законом существенные условия. Выбранный прокурором способ защиты интересов является не верным и не соответствующим нормам гражданского законодательства. В данном случае прокурор устанавливает препятствия  для осуществления экономической деятельности, нарушая, в том числе интересы ОАО «РЖД». Истцом не представлены доказательства нарушения прав, связанных с совершенной сделкой, факт причинения неблагоприятных последствий, не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон и злоупотребление правом при заключении и исполнении договора. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав, в интересах которых предъявлен иск. Запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей, на который ссылается истец, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям ст.706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия как о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг), либо с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Привлечение третьих лиц для исполнения является правом и соответствует положению закона №223-ФЗ.

Представитель ответчика 2 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 88-94).

В отзыве на иск ответчик 2 указал, что оспариваемый пункт включен в аукционную документацию, обжалование договора, заключенного путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, в том числе, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, осуществляется в ином порядке. Выбранный прокурором способ защиты интересов является не верным и не соответствующим нормам гражданского законодательства. Признание пункта 4.2.9 договора недействительным (ничтожным) и применение последствий сделки по расторжению договора от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3 является экономически не оправданным и влечет нарушение прав коммерческих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности. Прокурором в отношении ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности не проводилась, документы не истребовались, не исследовались в полной мере фактические данные, имеющие значение, в том числе по основаниям заключения договора, что  привело к неверному толкованию норм закона и повлияло на необоснованность принятого решения для обращения в суд с иском. Доказательств, каким образом заключенные договоры оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» повлекли нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурором не представлено. Не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон и злоупотребление правом. Оспариваемый пункт договора является законным. Включение в документацию о закупках спорного условия не противоречит закону, поскольку при проведении закупочных процедур, заказчик не ограничен  в вопросах формирования системы закупок, позволяющих выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Таким образом, установление заказчиком требований об исполнении работ исполнителем не лично, а с привлечением третьих лиц, является его правом и соответствует положению закона №223-ФЗ, так как вправе установить требования исключительно к участникам закупки. В соответствии с пунктами 8.4, 8.6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций  и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Также прокурором пропущен срок исковой давности, в иске надлежит отказать.

Представитель ответчика 3 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 204-207). Ответчик обратил внимание суда на то, что Законом №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) в целях защиты прав и интересов своих клиентов. По спорному договору №91/дИ/1/3 заключенному между ответчиком 2 и ответчиком 3, последний действует как соисполнитель. Запрета на привлечение субподрядчиков и соисполнителей гражданским законодательством не предусмотрено. Совершение сделки не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца, в случае расторжения договора интересы Российской федерации и неопределенного круга лиц никак не будут восстановлены, так как их права не затронуты, а напротив будут нарушены права и интересы ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана». В материалах дела отсутствует нарушение прав, связанных непосредственно с совершенной сделкой, доказательств причинения неблагоприятных последствий. Содержащиеся в иске требования не основаны на законе. Требование по расторжению договора между охранными организациями относится к частному праву и публичные интересы не затрагивает, следовательно, данный иск является вмешательством прокурора в хозяйственную деятельность организаций, что в силу ФЗ «О прокуратуре» является недопустимым. Также прокурором пропущен срок исковой давности, требования удовлетворению не подлежат.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Могочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» законодательства об охранной деятельности, по результатам которой установлено, что  между ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции   Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» 27.12.2019 заключен договор № 3751191 (далее - Договор) со сроком действия до 31.03.2025 (т. 1 л.д. 57-78).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской федерации «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (лицензия от 15.08.2005 №182) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность  материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». 

Содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передается под охрану, изложены в Техническом задании (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с Должностной инструкцией частного охранника (Приложение №2).

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. О привлечении третьих лиц оказания услуг по договору исполнитель обязан известить заказчика в течение 5 календарных дней с даты их привлечения. В извещении должны быть указаны наименования привлеченных третьих лиц, перечень и стоимость оказываемых ими услуг. Также к извещению должны прилагаться документы, обосновывающие выбор третьих лиц. В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых им к оказанию  услуг третьих лиц, как за собственные действия.

На основании пункта 4.2.9 договора №3751191  ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» 17.05.2021 заключен с ООО ЧОО «Хранитель-1» договор №91/ДИ/1/3, по условиям которого ООО ЧОО «Хранитель - 1» в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1  (лицензия от 18.06.2010) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях  и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 37-56).

При этом договор на охрану указанных объектов непосредственно ОАО «РЖД» с ООО ЧОО «Хранитель-1» не заключен.

Следствием заключения договора с правом привлекать для охраны объектов ОАО «РЖД» третьих лиц, является охрана объектов ОАО «РЖД» неуполномоченным лицом с нарушениями законодательства о лицензировании. 

Установленное ОАО «РЖД» в пункте 4.2.9 условие договора №3751191, реализуемое ООО ЧОО «Хранитель-1» на объектах транспортной  инфраструктуры в отсутствии заключенного между ними договора, не соответствует требованиям закона.

Истец указывает, что пункт 4.2.9 договора №3751191 о возможности привлечения для оказания услуг по договору третьих лиц противоречит пункту 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1  и влечет недействительность (ничтожность) данного условия договора в силу статей 166-168 ГК РФ.

Истец считает, что в указанной части договор №3751191 является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО «РЖД», а также интересы государства, выступающего акционером Общества. 

При таких обстоятельствах, последствием недействительности сделки, способствующим восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при нахождении на охраняемом объекте, а также интересов Российской Федерации, являющейся участником ОАО «РЖД», является расторжение договора от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3, заключенного ООО ЧОП «Желдор-Спецлхрана» с ООО ЧОО «Хранитель-1». Расторжение указанного договора позволит обеспечить охрану объекта ОАО «РЖД» уполномоченным лицом - ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

Оценив доводы истца, пояснения ответчиков и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре). 

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

Обращение исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора в арбитражный суд с иском о  признании пункта 4.2.9 договора от 27.12.2019 №3751191, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОО «Хранитель 1» расторгнуть договор от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3 соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В данном случае прокурор реализует право на обращение в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с функциями надзора, возложенными на транспортных прокуроров, а также прав неопределенного круга лиц, которые пользуются охраняемым объектом транспортной инфраструктуры.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25.

Предметом настоящего спора является проверка законности включения в договор пункта 4.2.9 договора №3751191.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Так, отношения в сфере частной охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992  №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи. 

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Договор  между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Хранитель-1» не заключен. 

В данном случае пункт 4.2.9. договора о возможности привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц противоречит Закону Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и влечет недействительность вышеуказанного условия Договора. 

Спорное условие договора направлено на обход положений закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статей 166 - 168 ГК РФ как противоречащее статье 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992  №2487-1.

К аналогичным выводам пришел Девятый  арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.09.2022 по делу № А40-56610/2022.

На основании изложенного, требование о признании пункта 4.2.9 договора от 27.12.2019 № 3751191, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности, полагая оспариваемый пункт договора оспоримой сделкой. 

По мнению ответчиков, срок исковой давности начал течь с даты заключения договора – 27.12.2019. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам:

1.Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

2.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Поскольку суд квалифицировал спорное условие договора как ничтожную сделку, к правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: 

«Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части». 

Таким образом, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ее недействительной ничтожной сделки, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Поскольку право на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки полностью или в части связано с наступлением последствий исполнения этой сделки или, соответственно, ее части и имеет своей целью устранение этих последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки или ее части, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. 

Указанное соответствует правовой позиции о правилах исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что предметом оспаривания по предъявленному требованию истца является не сам договор, а положения пункта 4.2.9 договора, срок исковой давности по этому требованию подлежит исчислению со дня начала исполнения обязательств, предусмотренных названным пунктом договора (в случае, если эти обязательства исполнялись). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В материалы дела сторонами представлены документы, подтверждающие начало исполнения спорного условия договора  - 17.05.2021 (т. 1 л.д. 37-56). 

17.05.2021 на основании спорного пункта договора  ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключен с ООО ЧОО «Хранитель-1» договор «91/ДИ/1/3, по условиям которого ООО ЧОО «Хранитель 1» в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1  (лицензия от 18.06.2010) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях  и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 37-56).

ОАО «РЖД» было уведомлено о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Хранитель -1» 04.06.2021 (т. 1 л.д. 100).

Сведения о заключении иных договоров охранными организациями на основании спорного пункта договора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что к исполнению спорного пункта договора ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» приступило 17.05.2021, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты, выбранным прокурором, судом отклоняются как необоснованные.

Оспариваемый договор заключен ОАО «РЖД», акционером которого выступает Российская Федерация, поэтому прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требования статьи 52 АПК РФ. 

Поскольку в отношении указанной сделки прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск, установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, которая совершена ОАО «РЖД» является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Иные доводы ответчиков подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность их позиций, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций ответчиков.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2.9 договора судом удовлетворено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОО «Хранитель-1» расторгнуть договор от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3.

Иск прокурора в данном случае направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Включение в договор условий, противоречащих  положениям законодательства, само по себе является достаточным доказательством нарушения публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2.9 договора №3751191 от 27.12.2019,  заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана».

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель 1» расторгнуть договор №91/ДИ/1/3 от 17.05.2021.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хранитель 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                     М.И. Обухова