АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7309/23 

Екатеринбург 

27 ноября 2023 г. Дело № А50-18679/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инвестлогистика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «БМ- Инвестлогистика», налогоплательщик, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2023 по делу № А50-18679/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2023 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  

Пермь,

ул. Екатерининская, 177

расположенного по адресу: г. . 

В судебном заседании приняли участие представители:  

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 18.07.2023, диплом); 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району  г. Перми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ИФНС России  по Свердловскому р-ну г. Перми, инспекция, налоговый орган)  – ФИО2.(доверенность от 26.12.2022, диплом), ФИО3  (доверенность от 26.12.2022, диплом).  

Общество «БМ-Инвестлогистика» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа от 09.03.2022 № 15-30/5/1437 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.05.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает  на реальности отношений с обществами с ограниченной ответственностью  ПКФ «У-Абсолют», «Веон», «Парнас», «Фаворит», «Рондо» (далее – общества  ПКФ «У-Абсолют», «Веон», «Парнас», «Фаворит», «Рондо»), настаивает  на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку  отсутствуют доказательства действий, направленных на искажение  хозяйственной деятельности, недобросовестности при выборе контрагентов.  

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную  практику, утверждает о недоказанности выводов инспекции, полагая, что  формальный документооборот отсутствовал, при выборе контрагентов  обществом «БМ-Инвестлогистика» проявлена должная осмотрительность.  

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки  перечисленным обстоятельствам, а также представленным им в материалы  дела доказательствам реального получения подателем жалобы транспортных  услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому р-ну  г. Перми просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  и сборов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. По итогам названной проверки  налоговым органом составлен акт, на основании которого 09.03.2022  вынесено решение № 15-30/5/1437 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Обжалованным решением обществу «БМ-Инвестлогистика» предложено  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 26.05.2022 № 18-18/363 оспоренное решение ИФНС России  по Свердловскому р-ну г. Перми оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления спорных сумм доначисления НДС,  начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налога  и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового  органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС  

в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества «БМ- Инвестлогистика» с обществами ПКФ «У-Абсолют», «Веон», «Парнас»,  «Фаворит», «Рондо», о создании формального документооборота в целях  уменьшения налоговых обязательств.  

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права  и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли  к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности  оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным,  поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства  Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание входящие  в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив  не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных  документов оказания транспортных услуг по причине того, что  представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые  вычеты НДС, первичные документы содержат недостоверные  и противоречивые сведения, свидетельствующие о сознательном искажении  обществом «БМ-Инвестлогистика» фактов хозяйственной жизни, о создании  формального документооборота в целях занижения налоговых обязательств,  оказание услуг собственными силами.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому  законодательству Российской Федерации, а также практике его применения  на основании следующего.  

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения  произвольного налогообложения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил  в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно  которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений  в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального  характера сделки и ее действительного экономического смысла.  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды  в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия  Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ  дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия,  

принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции)  (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом  (подпункт 2 части 2).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 29.09.2020 № 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ  в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи  НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким  образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов  в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые  принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий  налогоплательщика как незаконных.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166  НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после  принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1  – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ,  услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке,  установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы,  установленный статьей 167 НК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1  названного Постановления).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил,  что налогоплательщик, использующий формальный документооборот  с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической  деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные  расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им  

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести  фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами  оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях  не применяется.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами  не оспаривается, что в проверяемый период подателем жалобы заявлен  к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами ПКФ «У- Абсолют», «Веон», «Парнас», «Фаворит», «Рондо» по договорам оказания  транспортных услуг.  

В проверяемом периоде налогоплательщик не располагал необходимыми  ресурсами для грузоперевозок, осуществлял посредническую деятельность  по организации услуг перевозки (поиск перевозчиков) для основных  заказчиков, привлекая в качестве реальных перевозчиков лиц, не являющихся  плательщиками НДС (юридические лица, индивидуальные предприниматели,  физические лица), с которыми взаимодействие осуществлялось систематически  и напрямую.  

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами установлено и в оспариваемом решении ИФНС России  по Свердловскому р-ну г. Перми сделан вывод о применении необоснованного  налогового вычета по причине сознательного искажения обществом «БМ- Инвестлогистика» фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых  обязательств по НДС, поскольку установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений подателя  жалобы с обществами ПКФ «У-Абсолют», «Веон», «Парнас», «Фаворит»,  «Рондо», об умышленном создании формального документооборота  и использовании схемы, заключающейся в искусственном использовании  «технических» взаимозависимых организаций.  

Основанием к такому выводу налогового органа явились  соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении  инспекции, а именно:  

- поименованные Общества исключены из Единого государственного  реестра юридических лиц как недействующие;  

- при анализе представленных договоров, заключенных обществом «БМ- Инвестлогистика» с обществами ПКФ «У-Абсолют», «Веон», «Парнас»,  «Фаворит», «Рондо», установлено, что они идентичны между собой  по содержанию и заключены вскоре после государственной регистрации  контрагентов;  

- перечисление денежных средств за оказанные услуги названным  Обществам налогоплательщиком не производилось, сумма задолженности  общества «БМ-Инвестлогистика» перед ними составила 5 626 717,00 руб., при  этом долг спорными контрагентами не истребовался, пени за просрочку оплаты  не предъявлялись;  

- налоговые декларации названных Обществ содержат высокий удельный  вес налоговых вычетов с исчислением минимальных сумм налога к уплате  в бюджет. Последняя налоговая отчетность спорных контрагентов  представлялась в основном с «нулевыми» показателями;  

- у обществ ПКФ «У-Абсолют», «Веон», «Парнас», «Фаворит», «Рондо»  отсутствовали материальные ресурсы (движимое и недвижимое имущество,  транспортные средства), необходимые для исполнения обязательств  по договорам, а также расходы на обязательное страхование транспортных  средств, расходы на аренду транспорта, недвижимого имущества и пр;  

- согласно свидетельским показаниям собственников транспортных  средств, которые перевозили груз от заказчиков подателя жалобы,  подтверждено осуществление деятельности этими собственниками  по перевозке грузов для общества «БМ-Инвестлогистика», поиск заявок  на перевозку грузов через сайт, оформление с налогоплательщиком договоров  с указанием телефона и имени диспетчера подателя жалобы (ФИО4, ФИО5), осуществление оплаты на карту, отрицание  реальности спорных взаимоотношений;  

- условия перевозок согласовывались напрямую с должностными  лицами общества «БМ-Инвестлогистика» с использованием контактных  телефонов и электронной почты налогоплательщика, без участия спорных  контрагентов, по просьбе подателя жалобы счета на оплату оформлялись  на общество с ограниченной ответственностью «Креатив»;  

- оказание транспортных услуг также осуществлялось работником  общества «БМ-Инвестлогистика» ФИО6 на автомобиле Хендай  государственный номер 

<

***> который принадлежит ФИО7  и передан в аренду налогоплательщику по договору от 21.11.2016 № ТП02/04  на срок до 31.12.2026, в свою очередь, между подателем жалобы  и ФИО6 заключен договор от 01.12.2017 № 10 на оказание услуг  по управлению вышеуказанным автомобилем, а также договор о полной  материальной ответственности от 01.12.2017 № 10/1.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений  в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета  по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине  сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни,  о создании формального документооборота, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности  оспоренного решения ИФНС России по Свердловскому р-ну г. Перми,  поскольку инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для  установления действительного размера налоговых обязательств общества «БМ- Инвестлогистика». Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данные факты  не опровергнуты.  

 При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе  Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021  

 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 и других, полагает  необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3,  статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах  Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях  от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020   № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь  казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности  и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Таким образом, ссылки общества «БМ-Инвестлогистика» на судебную  практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при  рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому  конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных  участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым  законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения,  основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской  Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства  конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности  вынесения ИФНС России по Свердловскому р-ну г. Перми оспоренного  решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами  и выводами судов не имеется.  

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик,  не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений  и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании  которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя  соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что  возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также  соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172  НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных  документах.  

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер  и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления  негативных последствий в результате представления недостоверных сведений,  

поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате  применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  формально соответствующих действующему законодательству, получения  необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода  от налогообложения, установлены.  

Утверждения общества «БМ-Инвестлогистика» относительно  недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления  им должной осмотрительности, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке  и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки  выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.  

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию  её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой  кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие  с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе,  не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части  обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела  подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных  на неё полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных  нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе  по причине создания формального документооборота.  

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований общества «БМ-Инвестлогистика» о признании недействительным  решения ИФНС России по Свердловскому р-ну г. Перми от 09.03.2022   № 15-30/5/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,  при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  названного Кодекса).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2023 по делу   № А50-18679/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БМ-Инвестлогистика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова