АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12029/2021

Дело № А65-9977/2020

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2021, ордер адвоката от 18.01.2022 № 304,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройклуб» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А65-9977/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подряд», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклуб», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 260 769 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Конструктив С»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее -  ООО «Подряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклуб» (далее – ООО «Стройклуб», ответчик) о взыскании 2 260 769 руб. 97 коп. задолженности с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструктив С». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 иск удовлетворен, с ООО «Стройклуб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подряд» взыскано 2 260 769 руб. 97 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 303 руб. 85 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 оставлено без изменения.

 

ООО «Стройклуб», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не применимы статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из платежных поручений не следует, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору поставки от 18.01.2015, а указано, что оплачивается переданный товар;  считает, что акт сверки не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, а также что, договор уступки права требования является мнимой сделкой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 13 сентября 2016 года  по 11 апреля 2018 года  ООО «Конструктив С» (третье лицо) перечислило ответчику всего 11 405 589 рублей. 

05 марта 2020 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договору уступки права требования, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику перечисленных денежных средств в размере 11 405 589 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена последним удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 11 405 589 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 260 769 руб. 97 коп. за  период с 02 ноября 2017 года по 11 апреля 2018 года, представив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2017 года, подписанный истцом и третьим лицом, из которого следует, что задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 365 724 руб. 33 коп., а также копии универсальных передаточных документов, подтверждающих, что  ответчик поставил третьему лицу товар на общую сумму 1 317 108 руб. 36 коп.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается уступка права требования и неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2017 года, копии универсальных передаточных документов, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными положениями норм права, установив, факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств – представленными выписками по расчетному счету третьего лица, подтверждающими факт перечисления денежных средств, а также то, что данные обстоятельства ответчик не оспаривает, исходили из того, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств либо правового обоснования их перечисления и в силу статей 1102, 1103 ГК РФ квалифицировали эти денежные средства как неосновательное обогащение на стороне ответчика, отказав в заявлении ответчика о применении срока исковой давности в отношении предъявленных ко взысканию платежей за период с 13 сентября 2016 года по 13 июня 2017 года, поскольку требования истца заявлены за период с 02 ноября 2017 года по 11 апреля 2018 года.

При этом суды, руководствуясь разъяснениями пунктов 20, 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применили положения статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности в части платежей, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период  с января 2016 года по октябрь 2017 года, подписанного ответчиком и третьим лицом, и выходящих за рамки трехгодичного срока исковой давности, в связи совершения обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга – подписание акта сверки по состоянию на октябрь 2017 года.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции по представленным доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

 Вопреки доводам заявителя, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании им долга, а также признав факт поставки продукции третьему лицу по представленным универсально-передаточным документам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств встречного исполнения на оставшуюся сумму.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А65-9977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                           Н.Ю. Мельникова