Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39878/2017

18 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 60; Россия 190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 20.04.2004);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (адрес:  Россия 198412, г Ломоносов, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 09.06.2008);

о взыскании 2 768 147 рублей 84 копеек

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 16.06.2016 г. 

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова"  (далее - ответчик) о взыскании 2 768 147 рублей 84 копеек – стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г., состоящей из 2 042 546 рублей 91 копейки суммы основного долга и 725 600 рублей 93 копеек – суммы процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагал, что расходы должны нести собственники помещений.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района», Некоммерческую организацию «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд, выслушав позиции сторон и исследовав представленные ходатайства, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не установил оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: 

<

...> (ИТП №1), ул. Ж. Антоненко, д. 8 (ИТП №2), ул. Красного Флота, д. 6 (ИТП №1), ул. Красного Флота, д. 6 (ИТП №2), ул. Сафронова 

<

...> (ИТП №1), ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП №2), ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП №3),   ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП №4), ул. Федюнинского д. 16 (ИТП №2), ул. Швейцарская, 

<

...>, сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям истца.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) ч. 5 ст. 13 обязал собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п.6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, инженерно-техническое оборудование, непосредственно присоединенное к тепловым сетям истца, является общим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

В соответствии с п.п. к) п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного  дома  включает  в  себя   обеспечение  установки   и   ввода  в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д..

Собственниками жилых помещений МКД, расположенных по указанным адресам, выбран способ управления управляющей организацией ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 и определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 17.04.2014г. №ВАС-3744/14 по делу №А56-24513/2013, а также в определении ВС РФ № 310-ЭС15-912от 17.06.2015.

На основании изложенного ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в МКД по адресам, указанным выше, в сроки, установленные Законом об энергосбережении.

В случае невыполнения этой обязанности закон № 261-ФЗ возложил на Ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Следовательно, МКД, находящиеся в управлении ответчика, подлежат оснащению приборами учета Ресурсоснабжающей организацией в силу закона.

В этом случае Ресурсоснабжающие организации, устанавливая приборы учета самостоятельно, но за счет собственников, действуют в интересах собственников.

Истец для исполнения данной обязанности заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (далее - ООО «АНТ-Информ») 12 Договоров от 27.03.2013 г. № 03/13-127/1, 03/13-128/1, 03/13-217/1, 03/13-218/1, 03/13-199/1, 03/13-204/1, 03/13-205/1, 03/13-206/1, 03/13-207/1, 03/13-210/1, 03/13-215/1, 03/13-216/1, согласно которым ООО «АНТ-Информ» обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в МКД, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Работы по установке узла учета были выполнены 27.07.2014 года, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.06.2014 г.

Цена Договоров установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по Договору п. 4.1 и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой Ответчику согласно п.4.3. Договора на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8,25%).

Пунктом 4.5. Договоров установлено, что оплата по Договорам производится Заказчиком равными долями в течение периода рассрочки - 5 лет (60 месяцев) ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца начала выполнения работ по Договору в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договору).

Согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.

Истец сопроводительным письмом от 30.09.2015 № 8657 уведомил ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца. 

В случае не подписания актов в указанный срок, акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными. 

Ответчик акты не подписал.

Таким образом, независимо от наличия решения собственников о включении данного узла учета в состав общего имущества, установленный истцом во исполнение Закона об энергосбережении узел учета в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен быть принят ответчиком.

Учитывая, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении, ответчик и есть то лицо, которое не исполнило в установленный срок обязанности по оснащению внутридомовых сетей МКД по адресам: 

<

...> (ИТП №1), ул. Ж. Антоненко, д. 8 (ИТП №2), ул. Красного Флота, д. 6 (ИТП №1), ул. Красного Флота, д. 6 (ИТП №2), ул. Сафронова 

<

...> (ИТП №1), ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП №2), ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП №3),   ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП №4), ул. Федюнинского д. 16 (ИТП №2), ул. Швейцарская, 

<

...>,, приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, расходы истца по установке УУТЭ подлежат взысканию именно с ответчика.

В соответствии с представленными расчетами и документами в их обоснование размер задолженности составил 2 768 147 рублей 84 копеек, из которых 2 042 546 рублей 91 копейки сумма основного долга и 725 600 рублей 93 копеек – сумма процентов.

Относительно пропуска срока исковой давности суд установил следующее.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организации и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственником помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Исковое заявление было подано в суд 06.06.2017 г. в соответствии со штампом суда. Период, за который истец предъявляет исковые требования, находится в пределах срока исковой давности. 

Исковые требования по сумме ответчик не оспорил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании норм права и противоречат вышеизложенному. Обязательства ответчика по оплате, в соответствии с вышеизложенным,  основаны на действующем законодательстве, невыставление ответчиком счетов собственникам не является основанием для освобождения ответчика от обязательств перед истцом. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  2 768 147 рублей 84 копеек понесенных расходов по установке узлов учета, 36 841 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКалинина Л.М.