ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.12.2019                                                                          Дело № А41-108562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ФИО1  – не явилась, извещена;

от финансового управляющего – лично ФИО2, паспорт;

от Банка – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2019 кассационную жалобу АО КБ «Агропромкредит»

на определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 15.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, в обоснование которого ссылался на то, что все мероприятия были завершены, конкурсная масса не была сформирована, имущество не выявлено, недобросовестных действий должника не установлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 268 836,04 руб. Задолженность первой и второй очереди отсутствует, а требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Суды установили, что финансовым управляющим была проведена работа по формированию конкурсной массы должника, вместе с тем, имущество не было выявлено, вследствие чего конкурсная масса не была сформирована.

Установив, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, а также учитывая отсутствие возможности для расчетов с кредиторами, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из недоказанности его недобросовестности при проведении процедуры банкротства, а также установили, что должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения были совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не скрывала своё имущество и доходы и предоставила арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах.

Не согласившись с принятыми по ходатайству финансового управляющего судебными актами, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по данному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что должник изначально приняла на себя неисполнимые обязательства, поскольку оформила последний кредит за три месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве, что свидетельствует о ее недобросовестности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Явившийся в судебное заседание 12.12.2019 финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, указывая на то, что принятые должником обязательства являлись исключительно потребительскими кредитами, должник и ее супруг (дело о его банкротстве как поручителя супруги № А41-108572/2017 также было завершено с освобождением должника от обязательств) старались самостоятельно расплатиться с кредиторами, принадлежащая им квартира как залоговое имущество была реализована, погашены требования залогового кредитора (ПАО «Сбербанк»), при этом при заключении кредитных договоров должник предоставляла банкам всю информацию о себе, которую кредитные организации как профессиональные участники кредитного рынка могли перепроверить.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права при освобождении должника от обязательств суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды, установив недоказанность недобросовестности в действиях должника при проведении процедуры банкротства, а также указав, что она не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не скрывала своё имущество и доходы и предоставила арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, применив пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Также выводы судов не противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, о том, что последующие ссылки банков, являющихся профессиональными участниками кредитного рынка, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при решении вопроса об освобождении должника от обязательств, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А41-108562/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Е.А. Петрова 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак