2293/2017-122268(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1373/2016

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-18282/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мега»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 по делу   № А01-1373/2016 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 по новым  обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Кочура Ф.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза»  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега».  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016  заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Мега» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения  

Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 по делу № А01-1373/2016 по  новым обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 14.04.2017 по делу № А01-2028/2015 отменено определение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового  соглашения, не исполнение условий которого послужило основанием для  обращения ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с заявлением о признании ООО  «Мега» несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2017 по делу № А01-2028/2015 вышеуказанное решение от 14.04.2017  оставлено без изменения.  

В этой связи должник считает, что требование ООО  «КраснодарСтройЭкспертиза» о признании ООО «Мега» банкротом является  необоснованным и имеются основания для пересмотра определения суда от  07.10.2016 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 по делу   № А01-1373/2016 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  07.10.2016 по делу № А01-1373/2016 отменено по новым обстоятельствам.  Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Мега» несостоятельным  (банкротом).  

Не согласившись с решением суда от 14.09.2017 по делу № А01-1373/2016,  общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в отмене процедуры наблюдения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению  подателя жалобы, отмена определения Арбитражного суда Республики Адыгея от  13.05.2016 об утверждении мирового соглашения не может служить основанием  для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Адыгея от 07.10.2016 по новым обстоятельствам. Основанием для  отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу  является признание требований заявителя необоснованными, за исключением  случаев наличия установленных требований других кредиторов. Поскольку  исковое заявление ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в рамках дела   № А01-2028/2015 не рассмотрено судом по существу и окончательный судебный  акт не принят, а так же имеется требование уполномоченного органа к должнику,  суд не имел правовых оснований для отмены определения о введении наблюдения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 14.09.2017 по делу № А01-1373/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель должника просил оставить  обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее трехсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 названного  Закона).  

 Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом  при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -  физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3  настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона право на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному  обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО  «КраснодарСтройЭкспертиза» с заявлением о признании ООО «Мега»  несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником условий  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 13.05.2016 по делу № А01-2028/2015.  

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 Закона о банкротстве, и определением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 07.10.2016 признал заявление ООО «КраснодарСтройЭкспсртиза» о  

признании ООО «Мега» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в  отношении ООО «Мега» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца,  включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в  размере 26 388 692 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 14.04.2017 по делу № А01-2028/2015 отменено определение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового  соглашения, не исполнение условий которого послужило основанием для  обращения ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с заявлением о признании ООО  «Мега» несостоятельным (банкротом).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего  Кодекса.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том  числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут  служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам  приведены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если  

судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после  введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания  требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Поскольку требование ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к должнику было  подтверждено судебным актом, который отменен, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения  Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 по новым обстоятельствам.  

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для  отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу  о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за  исключением случая наличия установленных требований других кредиторов,  соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в  отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 27.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Адыгея в сумме 62 927,99 руб.  

Требование уполномоченного органа не соответствует статье 6 Закона о  банкротстве.  

Требование публичного акционерного общества междугородная и  международная электрическая связь «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала  о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено судом, в  соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  18.01.2017 заявление подлежит рассмотрению в процедуре следующей после  наблюдения.  

Иные кредиторы на момент рассмотрения настоящего заявления  отсутствуют.  

Учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие установленных  требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно отменил определение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 полностью, в том числе, в  части введения процедуры наблюдения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные должником  обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного  акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 по делу   № А01-1373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев